Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А13-14174/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-14174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 cентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ОАО «Инждорстрой» Дудниковой Г.В. по доверенности от 11.01.2011 № 1, от ФНС России Скороходовой Н.С. по доверенности от 05.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Инждорстрой» и открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2011 года по делу № А13-14174/2009 (судья                  Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НАБИ-Тех-Сервис»      (далее – ООО «НАБИ-Тех-Сервис») и индивидуальный предприниматель Козлов Павел Дмитриевич обратились в суд с заявлением о признании  недействительным договора уступки прав требования от 14.08.2009 № 54/Ц, заключенного открытым акционерным обществом ОАО «Инждорстрой»        (далее – ОАО «Инждорстрой») и обществом с ограниченной ответственностью «Тотьмаинжсельстрой» (далее – Общество, Должник), и о применении последствий его недействительности.

Определением от 03 марта 2011 года суд привлёк к участию в деле в качестве созаявителя конкурсного управляющего Общества Хреева Л.Е., который просил суд признать недействительным договор уступки прав требования от 14.08.2009 № 54/Ц и применить последствия его недействительности в виде восстановления права требования Общества к     открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее -                         ОАО «Стройтрансгаз») о взыскании 10 000 000 руб., восстановления права требования ОАО «Инждорстрой» к Обществу дебиторской задолженности на сумму 10 000 000 руб.

Определением суда от 08.07.2011 с учётом определения суда от 12.07.2011 об исправлении опечатки суд отказал ООО «НАБИ-Тех-Сервис» и индивидуальному предпринимателю Козлову П.Д. в удовлетворении заявления. Признал недействительным договор уступки права требования от 14.08.2009     № 54/Ц, заключённый Обществом и ОАО «Инждорстрой». Восстановил       ОАО «Инждорстрой» в правах кредитора перед Обществом и включил требование ОАО «Инждорстрой» с суммой задолженности 10 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.  Взыскал с           ОАО «Инждорстрой» в пользу Общества 10 000 000 руб. Взыскал с               ОАО «Инждорстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 77 000 рублей.

ОАО «Инждорстрой» с определением суда не согласилось, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявление конкурсных кредиторов Должника подлежало оставлению без рассмотрения, а суд в удовлетворении заявленных требований отказал.  Заявление о пропуске срока исковой давности необоснованно отклонено. Обжалуемый договор уступки прав требования не является самостоятельной сделкой, а представляет собой исполнение Обществом собственных денежных обязательств перед ОАО «Инждорстрой», не исполненных по договорам на выполнение субподрядных работ, то есть обязательства Должника перед      ОАО «Инждорстрой», частично исполненные оспариваемой сделкой, возникли намного раньше, чем перед индивидуальным предпринимателем          Козловым П.Д., претендующим на преимущество в очерёдности  удовлетворения его требований к Должнику на дату совершения оспариваемой сделки. Данная сделка является производной от ранее заключённых Должником договоров. ОАО «Инждорстрой» не вело управленческой деятельности в  Обществе и не было наделено каким-либо дополнительным правом  давать обязательные для исполнения указания, а тем более вмешиваться в вопросы производственной деятельности Должника. ОАО «Инждорстрой» не располагало информацией на дату заключения оспариваемой сделки о финансовых проблемах у Общества.

ОАО «Стройтрансгаз» с определением суда не согласилось, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что настоящее заявление конкурсным управляющим Хреевым Л.Е. подано от своего имени, а не от имени Должника. Полагает, что заявление о признании сделки недействительной подано за пределами срока исковой давности. В материалах дела не имеется сведений о неплатежеспособности Должника либо его финансовых трудностях. Кроме того, судом не выяснено, когда образовалась спорная задолженность.

От конкурсного управляющего Должника Хреева Л.Е. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он считает определение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                      ОАО «Инждорстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе данного общества, и в жалобе, поданной ОАО «Стройтрансгаз».

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области с доводами, содержащимися в апелляционных жалобах, не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (первоначальный кредитор) и ОАО «Инждорстрой» (новый кредитор) 14.08.2009 заключён договор уступки права требования № 54/Ц, по которому Должник передал ОАО «Инждорстрой» право требования   в размере 10 000 000 руб. к ОАО «Стройтрансгаз» по договору от 05.12.2005 № 620/1023, заключённому Обществом и ОАО «Стройтрансгаз», и по акту сверки расчетов № 011107 по состоянию на 31.12.2008, подписанному Обществом и                 ОАО «Стройтрансгаз».

Пунктом 3 данного договора стороны определили, что вышеуказанное право требования предоставляется ОАО «Инждорстрой» в счёт долга Общества в сумме 10 000 000 руб. перед ОАО «Инждорстрой»  на основании взаимных договорных обязательств, подтвержденных актом сверки расчетов по состоянию на 01.07.2009.

ОАО «Стройтрансгаз» исполнило обязательства, перечислив                ОАО «Инждорстрой» денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 25.08.2009 № 531.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2009 года в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением этого же суда от 27 апреля 2010 года Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 20 мая 2010 года конкурсным управляющим Должника утверждён Хреев Леонид Евгеньевич.

Полагая, что уступка права требования произведена с нарушением статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и повлекла предпочтительное удовлетворение требований    одного кредитора перед другими кредиторами Должника, ООО «НАБИ-Тех-Сервис» и индивидуальный предприниматель Козлов П.Д., будучи конкурсными кредиторами Общества, обратились  в суд с настоящим заявлением.

Вступивший в дело в качестве созаявителя конкурсный управляющий Должника Хреев Л.Е., ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, просил суд признать недействительным договор уступки прав требования от 14.08.2009 № 54/Ц и применить последствия его недействительности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования конкурсного управляющего Должника Хреева Л.Е., их удовлетворил. Признал недействительным договор уступки права требования от 14.08.2009 № 54/Ц, заключённый Обществом и ОАО «Инждорстрой». Восстановил                     ОАО «Инждорстрой» в правах кредитора перед Обществом и включил требование ОАО «Инждорстрой» в сумме 10 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Взыскал с                         ОАО «Инждорстрой» в пользу Общества 10 000 000 руб. Взыскал с               ОАО «Инждорстрой» государственную пошлину в размере 77 000 руб. В удовлетворении заявления ООО «НАБИ-Тех-Сервис» и Козлову П.Д. отказал.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Глава III.1, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбуждённых после вступления его в силу.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ и пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершённых после дня вступления данного Закона в силу.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Как видно из дела, производство по делу о банкротстве Должника возбуждено 07.10.2009, оспариваемая сделка совершена 14.08.2009.

Следовательно, поскольку данная сделка заключена после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в этом случае к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат

рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Поскольку ООО «НАБИ-Тех-Сервис» и индивидуальный предприниматель Козлов П.Д. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, а таким правом они не наделены, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявления указанным лицам отказал, а не оставил их без рассмотрения. Данные лица не лишены возможности обратиться с заявлением о признании спорной сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в общем исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве Должника.

Более того, данные лица определение суда в указанной части не обжаловали.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Закона.

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, во всех случаях арбитражный управляющий представляет интересы Должника и действует от его имени, а не своего собственного.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения