Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А05-865/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и                   Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Муравьевское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2011 года по делу                       № А05-865/2011 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Муравьевское»                       (ОГРН 1052907034685; далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой-Вельск» (ОГРН 1062907003500; далее – ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск») о взыскании 397 801 руб. 08 коп. задолженности по договорам аренды от 01.09.2010, от 01.10.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010, а также 12 010 руб.                     69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 21 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «СпецТеплоСтрой» (ОГРН 1027600788830; далее – ЗАО «СпецТеплоСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания» (ОГРН 1057602599560; далее – ООО «ЯФК»).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая                  2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора. Полагает, что факт принадлежности истцу спорного объекта подтвержден материалами дела, а также актами приема-передачи от 01.09.2010, от 01.10.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010. По мнению Администрации, заказчик имеет право на получение доходов от построенного объекта, в том числе путем передачи в пользование третьим лицам. Кроме того, решением суда от 21.07.2010 по делу                           № А05-4369/2010, имеющем преюдициальное значение, установлено, что по акту приемки законченного строительством объекта от ноября 2008 года Администрация приняла выполненные ЗАО «СпецТеплоСтрой» работы. Блочно-модульная котельная № 3 RTES RK 1-03140-1-3-W-NF (далее - БМК               № 3) была введена в эксплуатацию. Согласно справке от 09.03.2011 БМК № 3 числится в реестре муниципальной собственности с 02.09.2010.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Администрация представила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (Арендодатель) и             ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск» (Арендатор) 01.09.2010, 01.10.2010, 31.10.2010, 30.11.2010 заключили договоры аренды объектов муниципальной собственности, в соответствии с которыми Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество                  (БМК № 3), указанное в приложениях № 1 к договорам, в целях снабжения потребителей тепловой энергией и горячей водой.

Согласно пунктам 2.4 договоров аренды передача имущества осуществляется по актам приема-передачи, которые являются неотъемлемыми частями названных договоров аренды в виде приложений № 2.

Сторонами 01.09.2010, 01.10.2010, 31.10.2010,  30.11.2010 подписаны акты приема-передачи,  в соответствии с которыми Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду БМК № 3, расположенную по адресу: Архангельская область, Вельский района, д. Вороновская, а также все необходимые документы и ключи от здания БМК № 3.

Размер арендной платы установлен приложениями № 3 к договорам аренды и составляет 99 450 руб. 27 коп. в месяц.

В пунктах 3.1 договоров определен срок их действия, а именно: по договору арены от 01.09.2010 - с 01.09.2010 по 30.09.2010,  по договору арены от 01.10.2010 - с 01.10.2010 по 30.10.2010, по договору арены от 31.10.2010 - с 31.10.2010 по 29.11.2010, по договору арены от 30.11.2010 - с 30.11.2010 по 29.12.2010.

Поскольку обязательства по уплате арендных платежей ответчиком не исполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие у истца права требования арендной платы, поскольку на момент передачи объекта в аренду Администрация не являлась его собственником.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, БМК № 3, переданная в аренду ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск», является вновь созданным объектом недвижимости.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  от 21.07.1997               № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истец в подтверждение полномочий на сдачу в аренду БМК № 3 с оборудованием представил акты приема-передачи от 01.09.2010, от 01.10.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010, муниципальный контракт от 17.04.2008                    № 000008012 на выполнение работ по развитию системы теплоснабжения муниципального образования «Муравьевское», техническое задание к нему.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванные документы не подтверждают право собственности истца на спорное имущество, поскольку право собственности у него возникло лишь 01.02.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.02.2011 серии 29-АК № 564681, основанием для которой явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2010                        № RU 29508308-05, выданное Администрацией.

Кроме того, на основании договора сублизинга от 01.09.2009 № 09/002-С ЗАО «СпецТеплоСтрой» по акту приема-передачи от 01.09.2009 передало ответчику во временное владение и пользование вышеуказанную автоматизированную блочно-модульную котельную, согласно пункту 1.3 которого данное имущество является собственностью ООО «ЯФК».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда Архангельской области от 15.03.2010 по делу № А05-1651/2010 у ответчика изъята и передана                       ЗАО «СпецТеплоСтрой» указанная автоматизированная котельная, данное решение ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск» исполнено.

Как видно из материалов дела, 17 апреля 2008 года между                                  ЗАО «СпецТеплоСтрой» (Поставщик) и Администрацией» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 000008012.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Поставщик обязуется выполнить Заказчику следующие работы по развитию системы теплоснабжения: изготовление ПСД стадия «Р» котельная № 3; строительство котельной № 3 и внешних инженерных сетей; реконструкция сетей теплоснабжения от котельной до потребителя.

Названные работы выполнены в период с апреля 2008 года по ноябрь 2008 года, а 23.11.2010 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию БМК № 3, на основании которого 01.02.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности муниципального образования «Муравьевское» на здание БМК № 3.

Таким образом, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие у него права на получение денежных средств за пользование ответчиком БМК № 3, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на справку от 09.03.2011, согласно которой  БМК № 3 числится в реестре муниципальной собственности с 02.09.2010, не имеет правового значения и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности на спорный объект возникло у истца лишь с момента государственной регистрации (01.02.2011).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2011 года по делу № А05-865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Муравьевское» - без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева     

Судьи

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева