Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А13-12094/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-12094/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                       Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Конановой Е.И.,

при участии от истца Сысолятиной Л.А. по доверенности от 20.12.2010          № 07/16, от ответчика Арбатской Н.А. по доверенности 12.03.2011 № 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2011 года по делу № А13-12094/2007 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (ОГРН 1023500880369; далее – Завод) о взыскании с учётом принятого судом увеличения исковых требований                       12 038 122 руб. 95 коп., в том числе 11 901 891 руб. 16 коп. задолженности за потреблённую с июля по декабрь 2007 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 05.01.1999 № 9-ВОЭ и 136 231 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.11.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования Компании удовлетворены, кроме того, с Завода в пользу Компании взыскано 50 076 руб. 45 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета - 21 614 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Завод обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2010 и постановлением кассационной инстанции от 02.06.2010, заявление Завода о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2008 отменено.

Решением суда от 24.11.2010, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 с Завода в пользу Компании взыскано 7 856 729 руб. 39 коп. задолженности, 88 783 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 076 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Завода в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1151 руб. 11 коп.

Определением суда от 08.02.2011 в порядке поворота исполнения решения того же суда от 13.11.2008  с Компании в пользу Завода взыскано 4 092 609 руб. 92 коп., из них 4 045 161 руб. 77 коп. задолженности, 47 448 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также Заводу из федерального бюджета возвращено 20 463 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Завода 10 469 руб. 90 коп. судебных расходов (судебных издержек), понесённых в связи с направлением её представителя в командировку в Санкт-Петербург для участия 27.04.2009 в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по рассмотрению жалобы Завода на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009.

      Определением суда от 24 июня 2011 года заявление Компании удовлетворено.

      Завод с судебным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства  разумности и необходимости несения Компанией судебных расходов, которые были заявлены к возмещению по настоящему делу. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание стоимость экономных транспортных услуг. Передвижение представителя Компании в вагонах повышенной комфортности способствовало увеличению судебных расходов. Кроме того, Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) не представила доказательств необходимости участия в суде кассационной инстанции двух представителей.

      Представитель Завода в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал, просил их удовлетворить.

      Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании отклонили приведённые в ней доводы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что в связи с направлением своего представителя - Цветковой Елены Анатольевны в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Завода, состоявшееся 27.04.2009 в Санкт-Петербурге, Компания понесла расходы в сумме 10 469 руб. 90 коп., в том числе 4529 руб. 90 коп. стоимость проезда по маршруту Вологда-Санкт-Петербург-Вологда, 240 руб. 00 коп. - стоимость оформления железнодорожных билетов, 2700 руб. 00 коп. - стоимость проживания в гостинице в Санкт-Петербурге, 3000 руб. 00 коп. - суточные расходы за три дня.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов правомерно рассмотрено в рамках настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что                     АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В статье 101 данного Кодекса закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт участия представителя заявителя в суде кассационной инстанции подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2009.

Как видно из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2009 жалоба Завода на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2008, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, Завод не добился вынесения по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебного акта в свою пользу и является в рамках обжалования решения Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 проигравшей, а Компания - выигравшей стороной.

В подтверждение факта затрат Компанией представлены: копия приказа (распоряжения) от 20.04.2009 № Г0000000154 о направлении работника - Цветковой Е.А. в командировку; копия командировочного удостоверения от 20.04.2009 № Г0000000154 с отметками о прибытии и выбытии; копия служебного задания для направления в командировку и отчёт о его выполнении от 20.04.2009 № Г0000000154; копия расходного кассового ордера от 22.04.2009 № 245; копии проездных документов № ПА2010362537277,                                         № ПА2010362537278; копии товарного чека от 22.04.2009 и кассового чека от 22.04.2009, свидетельствующие об уплате сбора в размере 240 руб. за оформление железнодорожных билетов № 537277, 537278; копия счёта из мини-отеля «CENTRAL-INN» с кассовым чеком на сумму 2700 руб.; копия авансового отчёта от 28.04.2009 № 241, копия приказа от 08.04.2008 № 178 «Об установлении суточных расходов по служебным командировкам». 

      Таким образом, как верно отмечено судом, указанными выше документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы аналогичны тем, которые им приводились в суде первой инстанции. Они были исследованы судом и обоснованно отклонены.

В частности, судом правомерно не принят во внимание довод Завода относительно нецелесообразности направления в командировку двух представителей Компании, поскольку по смыслу арбитражного процессуального законодательства каждая сторона вправе защищать свои интересы любыми разрешёнными способами, законодатель не ограничивает количество представителей, участвующих в судебном заседании для представления интересов стороны.

Отклоняя довод Завода о неразумности и нецелесообразности приобретения железнодорожных билетов в вагоне повышенной комфортности, суд первой обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия 26.04.2009 и 27.04.2009 железнодорожных билетов иной стоимости. Таким образом, при отсутствии доказательств возможности обеспечить проезд в более экономичных условиях довод подателя жалобы о неразумности данного вида расходов носит предположительный субъективный характер.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что представитель истца приобретал железнодорожные билеты в купейном вагоне «экономического» класса (распоряжение открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 20.03.2008 № 537р «О классификации пассажирских вагонов повышенной комфортности и требованиях к предоставлению пассажирам платного сервисного обслуживания в вагонах повышенной комфортности»), в связи с чем оснований считать вид данных транспортных услуг неэкономным также не имеется. В рамках настоящего дела постановлением кассационной инстанции от 16.05.2011 с Завода в пользу Компании взысканы судебные расходы в размере 23 010 руб. 60 коп., понесённые в связи с направлением представителя Компании Неклюдова В.Б. в командировку в Санкт-Петербург для участия 27.04.2009 в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Заявленная к взысканию сумма расходов (включающая в себя в том числе стоимость железнодорожных билетов в вагоне повышенной комфортности) признана кассационной инстанцией соответствующей критериям разумности и  не являющейся чрезмерной.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что расходы Компании являются оправданными, разумными, в связи с чем обоснованно взысканы судом с Завода в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, их нарушения судом не допущено, в связи с этим  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня                   2011 года по делу № А13-12094/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         В.И. Смирнов