Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А05-2064/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-2064/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                    Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Масловой М.А.,

при участии от истца Таранченко Е.Ю. по доверенности от 27.04.2011, от ответчика Козлова Е.В. по доверенности от 30.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянский Лесопромышленный Комплекс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2011 года по делу № А05-2064/2011 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1107847291122; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянский Лесопромышленный Комплекс» (ОГРН 1042901601368; далее – Комплекс) о взыскании 1 697 742 руб. 20 коп. задолженности за поставленную лесопродукцию.

Решением суда от 18 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Комплекса в пользу Общества взыскано    29 977 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комплекс с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о недействительности представленных истцом документов, рассмотрел на основании указанных документов дело и посчитал установленными обстоятельства, которые в действительности не доказаны. Указывает, что накладные, подписанные менеджером Комплекса по закупкам Родкиным А.Б., акты обмера, подписанные директором Комплекса по сбыту Лыгоревым А.В., и акты сверок являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку Родкин А.Б. не был уполномочен на приёмку товара, Лыгорев А.В. не имел право подписи документов, а акты сверки подписаны от имени заместителя генерального директора  Зыковой Л.А. и главного бухгалтера Нецветаевой Н.Б. другими лицами. Ссылается на неправильное применение судом положений статьи 182 ГК РФ, необоснованное отклонение судом довода ответчика о непоступлении в его адрес лесопродукции.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 15.09.2010 заключён договор поставки лесопродукции № 532/10, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить лесопродукцию (пункт 1.1).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата лесопродукции производится после фактической её приемки покупателем в течение 15 календарных дней с даты приёмки.

Согласно товарным накладным от 01.10.2010 № 17, от 05.10.2010 № 18, от 08.10.2010 № 20, от 16.10.2010 № 23, от 16.10.2010 № 23/1, от 22.10.2010               № 25, от 22.10.2010 № 25/1, от 26.10.2010 № 26 истец поставил ответчику лесопродукцию - хвойные балансы и технологическое сырьё на общую сумму              1 718 793 руб. 42 коп.

Со стороны покупателя (ответчика) товар принял и подписал товарные накладные Родкин А.Б.

Для оплаты поставленной продукции истец выставил счета-фактуры на сумму 1 718 793 руб. 42 коп., в том числе от 01.10.2010 № 17 на сумму           132 586 руб., от 05.10.2010 № 18 на сумму 132 938 руб. 80 коп., от 08.10.2010  № 20 на сумму 134 048 руб., от 16.10.2010 № 23 на сумму 448 182 руб. 60 коп., от 16.10.2010 № 23/1 на сумму 121 521 руб. 12 коп., от 22.10.2010 № 25 на сумму 5000 595 руб. 90 коп., от 22.10.2010 № 25/1 на сумму 141 774 руб.          64 коп., от 26.10.2010 № 26 на сумму 107 146 руб. 36 коп.

Принятую лесопродукцию ответчик не оплатил, в связи с чем истец предъявил иск о взыскании 1 697 742 руб. 20 коп. долга (за вычетом 21 451 руб. 22 коп., излишне уплаченных ответчиком по другой поставке).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 485 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пункт 1 статьи 486 данного Кодекса возлагает на покупателя обязанность по оплате товара в срок, определённый договором купли-продажи либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

В пунктах 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика по спорным накладным подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, содержащих оттиски печатей обеих сторон и подпись менеджера Комплекса по закупкам Родкина А.Б., который в 2010 году являлся штатным работником Комплекса.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в товарных накладных указания на наличие у названного лица доверенности на право выступать от имени ответчика не опровергает факта получения продукции уполномоченным лицом.

Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, печать Комплекса у Родкина А.Б. отсутствовала. Таким образом, последующее проставление данной печати на спорных товарных накладных фактически свидетельствует об одобрении ответчиком действий Родкина А.Б. по приёмке товара и служит подтверждением факта принятия Комплексом данного товара.

Доказательств утраты печати Комплекса, выбытия её из владения ответчика помимо его воли суду не представлены.

Кроме того, полномочия Родкина А.Б. на получение лесопродукции подтверждаются предъявленными Обществом в материалы дела и оплаченными Комплексом товарными накладными от 05.10.2010 № 16, от 06.10.2010 № 19, от 12.10.2010 № 21, от 16.10.2010 № 22, по которым также производилась поставка лесопродукции, принятая от имени ответчика Родкиным А.Б.

Поскольку аналогичный порядок приёмки продукции применялся при иных поставках, оплаченных ответчиком, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что полномочие Родкина А.Б. действовать от лица ответчика в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовало из обстановки.

О факте принятия ответчиком поставленной истцом продукции, отражённой в спорных товарных накладных, свидетельствуют и имеющиеся в деле копии актов обмера № 1-3 поступившей от истца лесопродукции, оформленные  директором Комплекса по сбыту Лыгоревым А.Б., справки грузоотправителей (общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», предпринимателя Афонина С.Б.).

Таким образом, Обществом в материалы дела представлено достаточно доказательств, помимо исключённых из их числа актов сверок, которые подтверждают законность исковых требований.

Так как доказательств погашения задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля                      2011 года по делу № А05-2064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянский Лесопромышленный Комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         В.И. Смирнов