Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А66-9961/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-9961/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красовского Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2011 года по делу № А66-9961/2008 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2009 года федеральное государственное унитарное предприятие «Торжокская  семеноводческая станция» (ИНН 6943000908; далее – Предприятие, Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Предприятия утверждён Дронов Олег Владимирович.

Конкурсный управляющий Должника Дронов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства.

Красовский Дмитрий Викторович, будучи конкурсным кредитором Предприятия, до принятия судом решения по данному вопросу обратился в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил арбитражный суд обязать регистрирующий орган до момента регистрации прав Должника на здание весовой (кадастровый номер 69:47:000000:4904:1000/Г), расположенной по адресу: Тверская область, г.Торжок, 1-й Первомайский пер., д.11а, уведомлять арбитражный суд и Красовского Д.В. о поступивших в регистрирующий орган заявлениях о правах на данный объект, обязать конкурсного управляющего обеспечить проведение собрания кредиторов по вопросу завершения конкурсного производства, а также  обеспечить регистрацию права Должника на здание весовой и последующую её реализацию.

Определением суда от 25 июля 2011 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Красовскому Д.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Красовский Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование норм права, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. По его мнению, указанные обеспечительные меры позволят предотвратить  причинение значительного ущерба. Обеспечительные меры, которые он просит применить, являются соразмерными и необходимыми в связи с недобросовестными действиями конкурсного управляющего, который не отчитывается перед кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Предприятия Дронов О.В. с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Красовский Д.В., обращаясь с настоящим заявлением, в его обоснование ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ущерба кредиторам Общества, поскольку конкурсный управляющий Должника Дронов О.В. осуществляет процедуру конкурсного производства в отношении Предприятия с нарушением действующего законодательства о банкротстве, в частности незаконно исключил спорное здание весовой из конкурсной массы Должника.

Отказывая Красовскому Д.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на его необоснованность и отсутствие документального подтверждения приведённых в нём доводов. Кроме того, указал на то, что заявленные им меры по своей природе не являются обеспечительными мерами.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

  Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

  Между тем Красовский Д.В., заявив о принятии обеспечительных мер, не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств того, что непринятие таковых может причинить ему значительный ущерб.

Доводы заявителя о возможном причинении ущерба его интересам в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.

Помимо того, если Красовский Д.В. полагает, что здание весовой принадлежит Должнику и незаконно исключено из конкурсной массы последнего, то в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено то, что заявленные меры по сути обеспечительными не являются, а направлены на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также на устранение разногласий между конкурсным кредитором Предприятия и конкурсным управляющим Должника         Дроновым О.В., которые подлежат разрешению в ином порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального и материального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

          Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2011 по делу № А66-9961/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовского Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова