Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А66-11631/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2011 года

    г. Вологда

      Дело № А66-11631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от  истца  Смирновой Н.А. по доверенности  от 11.02.2011                     № 7 (до перерыва), Кузнецовой О.С. по доверенности от 15.09.2011 № 41 (после перерыва), от ответчика Коваль Е.А. по доверенности от 12.07.2011 № 08 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2011 года по делу № А66-11631/2010 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» (далее - ОАО  «Тверская энергосбытовая компания») о понуждении к заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в интересах открытого акционерного общества «Мелькомбинат».

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, город Тверь (далее - Управление ФАС по Тверской области), открытое акционерное общество «Мелькомбинат» (далее - ОАО «Мелькомбинат»).

До принятия решения по делу ООО «ТЭК» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило суд понудить ОАО  «Тверская энергосбытовая компания» заключить с истцом договор купли-продажи (поставки) электроэнергии на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению и направленного ответчику с заявкой, оформленной письмом от 01.10.2010 № 455.

Решением суда от 13 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО  «Тверская энергосбытовая компания» в пользу ООО «ТЭК» взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО  «Тверская энергосбытовая компания» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что со стороны ответчика не было уклонения от заключения договора, так как подписанный договор с протоколом разногласий направлен в адрес истца до обращения последнего с иском в суд. Пропуск            30-дневного срока для направления акцепта связан с поступлением в адрес ответчика огромного количества заявок на заключение договоров. Считает, что суд необоснованно не принял и не дал оценку представленным разногласиям к спорному договору.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «Мелькомбинат» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Протокольным определением от 07.09.2011 произведена замена ответчика ОАО  «Тверская энергосбытовая компания» на открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») в связи с переименованием.

Представитель ОАО «Тверьэнергосбыт» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым урегулировать спорные пункты договора купли-продажи электрической энергии от 01.10.2010 № 617, а именно: пункты 2.3.4, 2.4.2, 3.2, 3.4, 3.6, 4.1, 4.3, 4.5, 4.7, 5.1, 5.2, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 6.2, 8.1, 8.4. – в соответствии с протоколом разногласий от 30.11.2010, При этом указал, что дополнительным соглашением от 19.08.2011 сторонами урегулирована часть спорных пунктов, в том числе преамбула договора, пункты 2.2.1, 2.4.4, 2.4.7, 2.4.10, 3.3, 4.2, 4.6, 7.1, 7.2.2, 7.3,  8.5, 8.8, 9, приложение № 2 к договору; пункты 2.4.11, 7.4 исключены из текста договора; пункты 2.1.3, 2.4.6, 2.4.12, 4.4, 5.3 носят уточняющий, конкретизирующий характер, их редакция не противоречит положениям действующего законодательства и смысловая нагрузка пунктов в зависимости от редакции не меняется.  

ООО «ТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК», являясь энергосбытовой организацией, 01.10.2010 обратилось в интересах своего покупателя – ОАО «Мелькомбинат» к ОАО «Тверьэнергосбыт» как к гарантирующему поставщику с заявкой от 11.10.2010 № 455 о заключении договора купли-продажи электрической энергии с 01.01.2011. Одновременно с заявкой ответчику были направлены в качестве приложения следующие документы: сведения о планируемом объеме потребления электрической энергии (мощности) на  2011 год, сведения о точках поставки и приборах учета электрической энергии, акты о технологическом присоединении от 20.08.2010 № 3543-ТП/1, 3543-ТП/1, от 29.10.2007 № 24, акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 376, 377, акт предписание, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии, копия договора энергоснабжения от 26.12.2008 № 221/48-09/ЭС (с приложениями), заключенного с ОАО «Мелькомбинат» на срок до 31.12.2009 с условием его пролонгации в случае, если за месяц до окончания его срока ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении договора.

Считая, что ОАО «Тверьэнергосбыт» неправомерно уклонилось от рассмотрения заявки и заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, ООО «ТЭК» 17.11.2010 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика к его заключению.

Суд первой инстанции, ссылаясь на несоблюдение ответчиком сроков, установленных положением статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  и нарушение норм статей 421, 426 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик является гарантирующим поставщиком, истец – энергосбытовой организацией.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу пункта 2 статьи 37  Закона № 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (в настоящее время - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения)), установлено, что в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан её рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае, если заявителем представлен проект договора, - подписать его или направить ему протокол разногласий.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Исходя из пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случае направления стороной, для которой заключение публичного договора обязательно, проекта договора на иных условиях за пределами срока акцепта на оферту данный документ надлежит рассматривать как вновь направленную оферту договора. Такие отношения регулируются пунктом 2 статьи 445 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из публичного характера договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, факта уклонения ОАО «Тверьэнергосбыт» от заключения договора при отсутствии предусмотренных Основными положениями оснований для этого и обязал его заключить с ООО «ТЭК» договор в отношении точки поставки ОАО «Мелькомбинат» на условиях проекта договора, представленного истцом.

Апелляционная инстанция считает вывод суда об обязанности ОАО «Тверьэнергосбыт» заключить договор с ООО «ТЭК» законным и обоснованным.

Пунктом 61 Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:

отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Другие основания для отказа заключить договор купли-продажи электроэнергии Законом № 35-ФЗ и Основными положениями не предусмотрены.

Направленный ответчику проект договора, полученный им 01.10.2010, содержит существенные условия договора купли-продажи электрической энергии и к нему приложены все необходимые для заключения договора документы.

Исходя из материалов дела протокол разногласий к спорному проекту договора купли-продажи (поставки) электрической энергии и подписанный текст договора направлены истцу  в день, когда настоящий  иск уже поступил в суд, - 17.11.2010. Срок, в течение которого ответчик обязан рассмотреть заявку о заключении договора энергоснабжения и подписать проект договора, истек 01.11.2010.

При таких обстоятельствах довод ОАО «Тверьэнергосбыт» о том, что оно не уклонялось от заключения договора купли-продажи, а следовательно, суд неправомерно рассмотрел требования истца о понуждении заключить договор, является несостоятельным.

Вместе с тем судом допущены нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены принятого решения.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения суд должен указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Суд указал, что ОАО «Тверьэнергосбыт» своим правом заявить возражения и направить в адрес истца протокол разногласий по редакции договора, предложенной истцом, в срок, определенный действующим