Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А66-13419/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября  2011 года

    г. Вологда

     Дело № А66-13419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»  на решение Арбитражного суда тверской области от 26 июля 2011 года по делу № А66-13419/2010 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (ОГРН 1036900046732; далее - ОАО «ТКС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1046900025083; далее - ООО «Фаворит»)  715 727 руб. 48 коп., в том числе, 660 328 руб. 05 коп. основного долга за февраль, апрель-сентябрь 2010 года, и 55 399 руб. 43 коп. процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).)

Решением суда от 26 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Фаворит» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом не учтен факт оплаты ответчиком в феврале и апреле 2010 года  потребленной тепловой энергии в большей сумме, нежели учтено истцом. Указывает, что в январе 2010 года истец поставил тепловой энергии на сумму 168 362 руб. 39 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «ТКС» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ОАО «ТКС» с 01 января 2010 года арендует теплогенерирующее оборудование города Твери и является теплоснабжающей организацией данного муниципального образования. Среди потребителей тепловой энергии, поставляемой истцом в 2010 году, числились и многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании ООО «Фаворит».

Документально договорные отношения по теплоснабжению между сторонами не оформлены. Однако ООО «Фаворит» регулярно перечисляло на счёт ОАО «ТКС» денежные средства, собранные с проживающих в соответствующих домах  граждан, в качестве платы за отопление и горячее водоснабжение.

Полагая, что расчёты за тепловую энергию, полученную в феврале, апреле - сентябре 2010 года, произведены не полностью, ОАО «ТКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по отоплению и горячему водоснабжению и  отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.

Апелляционная инстанция считает, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуг по поставке тепловой энергии, несмотря на отсутствие соответствующего договора теплоснабжения между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи  544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт предоставления истцом услуг ответчику по отоплению и горячему водоснабжению на сумму 2 265 619 руб. 23 коп. подтвержден представителями сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Указанное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ отражено судом в протоколе судебного заседания от 28-30.06.2011 и удостоверено письменным соглашением, подписанным представителями сторон.

Разногласия сторон сохранились в установлении размера произведённой оплаты и в определении имущественной ответственности ООО «Фаворит» перед теплоснабжающей организацией.

При этом между сторонами разногласий по расчётным операциям за май - сентябрь 2010 года не имелось.

Ответчик заявлял, что в феврале и апреле 2010 года оплата производилась в большей сумме, нежели учтена контрагентом.

Данным доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии  со статьей 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма оплаты тепловой энергии за спорный период 2010 года  составила 1 505 292 руб. 91 коп. Принимая во внимание, что стороны достигли соглашения о стоимости поставленной тепловой энергии в размере 2 265 619 руб. 23 коп.,  суд  признал, что задолженность ООО «Фаворит» за спорный период составляет 760 326 руб. 32 коп.

Поскольку требования ОАО «ТКС» о взыскании долга за спорный период  не превышают установленных пределов, суд правомерно признал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ОАО «ТКС» также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор теплоснабжения между сторонами не заключался, суд первой инстанции правомерно руководствовался общими положениями ГК РФ о сроках исполнения обязательств.

Ответчик не оспаривал периоды просрочки платежей, а суд первой инстанции, приняв во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, не имел оснований не согласиться с расчётом, представленным истцом.

Довод подателя жалобы о том, что в январе 2010 года истец поставил тепловой энергии на сумму 168 362 руб. 39 коп., апелляционная инстанция не принимает, поскольку объем поставленной в январе 2010 года тепловой энергии и ее стоимость  в рамках настоящего дела не рассматривались, требования по периоду – январь 2010 года сторонами не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2011 года по делу № А66-13419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко