Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А66-5313/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А66-5313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гортепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2011 года по делу                  № А66-5313/2011 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Гортепло» (ОГРН 1056918006320; далее – ООО «Гортепло») о взыскании 4 238 191 руб. 70 коп. задолженности по оплате газа, поставленного в марте - апреле 2011 года по договору от 07.12.2010 № 52-4-1653/11.

Решением суда от 19 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Гортепло» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что договор поставки газа от 07.12.2010 № 52-4-1653/11 является трехсторонним, однако суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Тверьоблгаз», которое является стороной по договору, чем нарушил его права и интересы. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзыве на апелляционную жалобу   отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение своих обязательств по трехстороннему долгосрочному договору поставки и транспортировки  газа от 07.12.2010 № 52-4-1653/11 в редакции протокола разногласий от 10.12.2010 и протокола согласования разногласий от 18.01.2011, заключенному между истцом (поставщиком) (ранее до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Тверская региональная компания по реализации газа»), ОАО «Тверьоблгаз» (ГРО), ответчиком (покупателем), поставил ответчику природный газ в марте и апреле 2011 года, который ответчик обязался оплачивать до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 5.5.2.).

Поскольку ответчик стоимость поставленного газа не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме                        4 238 191 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки истцом в марте и апреле 2011 года ответчику природного газа подтвержден актами поданного-принятого газа от 31.03.2011 № 6664 и от 30.04.2011 № 9557.

Задолженность в заявленном размере признана представителем ответчиком в судебном заседании 18 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 4 238 191 руб.              70 коп. долга.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Тверьоблгаз», которое является стороной по договору поставки и транспортировки  газа от 07.12.2010 № 52-4-1653/11, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае в нарушение принципа состязательности податель жалобы не заявлял ходатайства о привлечении ОАО «Тверьоблгаз» к участию в деле в суде первой инстанции, а следовательно, ответственности за отрицательные последствия несовершения им такого процессуального действия возлагается на самого ответчика. Более того, в апелляционной жалобе ответчик не приводит никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения ОАО «Тверьоблгаз» к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемый спор касается исключительно правоотношений, имеющихся между истцом и ответчиком, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» заявлено требование о взыскании задолженности за поставку газа, а не за его транспортировку по сетям ОАО «Тверьоблгаз». Поэтому оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Тверьоблгаз» у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2011 года по делу № А66-5313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гортепло» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      В.И. Смирнов