Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А13-14174/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-14174/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородский растворо-бетонный узел» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2011 по делу № А13-14174/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Богородский растворо-бетонный узел» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2011 о выделении в отдельное производство требования Общества о привлечении к субсидиарной ответственности открытого акционерного общества «Инждорстрой» (далее –                           ОАО «Инждорстрой»), имеющего право распоряжаться 53,05 процента долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Тотьмаинжсельстрой» (ОГРН 1023501490924; далее – Должник).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на вынесение судом обжалуемого судебного акта с нарушением статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит его отменить.

ОАО «Инждорстрой» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.05.2010 конкурсным управляющим Должника утверждён Хреев Леонид Евгеньевич.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника, состоявшегося 24.12.2010, по первому вопросу повестки дня и просило суд признать недействительными итоги голосования с участием ОАО «Инждорстрой» по первому вопросу повестки дня; признать итоги голосования по первому вопросу повестки дня, не учитывая голоса, принадлежащие ОАО «Инждорстрой», а также о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО «Инждорстрой», имеющее право распоряжаться 53,05 процента долей уставного капитала Должника.

Общество, обращаясь с указанными требованиями, ссылается на статьи 2, 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), а также на то, что                       ОАО «Инждорстрой» не могло голосовать на собрании кредиторов 24.12.2010 по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности                             ОАО «Инждорстрой», поскольку является контролирующим лицом по отношению к Должнику, а контролирующие Должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам Должника и по уплате налогов.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, руководствовался статьёй 130 АПК РФ, указав на то, что заявленные требования Общества не связаны между собой, имеют разную правовую природу, предмет и основания судебного разбирательства и порядок обжалования. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопросы объединения однородных дел и выделения требований в отдельное производство полностью отнесены на усмотрение суда в зависимости от эффективности совместного рассмотрения дел или раздельного рассмотрения требований (части 3 и 4 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 130 названного Кодекса выделение одного или нескольких соединённых требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, в случае если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Между тем нормы АПК РФ не содержат дефиниции «эффективного правосудия».

Вместе с тем названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого рассмотрения требований. Связанными считаются требования, которые возникают по одним и тем же основаниям или по которым представлены одни и те же доказательства.

Таким образом, установив, что основания, предусмотренные законом, для рассмотрения предъявленных требований в рамках отдельных производств имеются, апелляционная инстанция считает, что требования истца целесообразно рассмотреть в разных производствах, поскольку они не связаны между собой, имеют не одинаковую правовую природу, а также предмет и основания судебного разбирательства, следовательно, правовые основания для рассмотрения вышеуказанных требований Общества в одном производстве отсутствуют.

Кроме того, совместное их рассмотрение приведёт к существенному затягиванию их разрешения.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2011 по делу № А13-14174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородский растворо-бетонный узел» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева