Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А13-7045/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-7045/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         при участии от Общества Кожевниковой А.М. по доверенности от 04.07.2011, от конкурсного управляющего Должника Фокина А.В. представителя Городилова Е.А. по доверенности от 29.04.2011, от ФНС России Смирновой Т.А. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Аспект-Вологда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2011 по делу № А13-7045/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Аспект-Вологда» (ОГРН 1023500878323; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2011 об отказе  в удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) и Общества о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тотемский мясокомбинат»                       (ОГРН 1043500062100; далее – Мясокомбинат, Должник) Фокина Анатолия Васильевича.

В обоснование жалобы Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и жалобу удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что бездействием конкурсного управляющего Должника Фокина А.В. нарушены права кредиторов Должника, поскольку он необоснованно долго затягивал проведение торгов по продаже имущества, что привело к увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы Должника.

Представители подателя жалобы и Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Конкурсный управляющий Должника Фокин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с жалобой не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.03.2010 конкурсным управляющим Должника утверждён Фокин А.В.

Общество, будучи конкурсным кредитором Должника, обращаясь с настоящей жалобой, ссылаясь на статьи 20.3, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в её обоснование указало на бездействие Фокина А.В., выразившееся в непроведении после инвентаризации и оценки имущества Должника продажи имущества, неопубликовании сообщения о продаже данного имущества; на увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе суммы выплаты вознаграждения, и, соответственно, уменьшение конкурсной массы Должника, за счёт реализации которой удовлетворяются требования кредиторов Должника.

Кроме того, Уполномоченный орган также обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Фокина А.В., в обоснование которой ссылается на статью 20.3 Закона о банкротстве, нарушение которой выразилось в непринятии Фокиным А.В. мер по реализации имущества Должника и необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов.

Рассмотрев данные жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителей, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом по смыслу названной нормы упомянутого Закона при обращении в арбитражный суд с данными требованиями заявитель должен указать, какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Между тем Общество и Уполномоченный орган не указали, в чём выразилось нарушение их прав и интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Должника, какие негативные последствия наступили.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы жалобы не могут являться основаниями для признания незаконными действий конкурсного управляющего Должника Фокина А.В., поскольку опровергаются материалами дела.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

В статье 130 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника, для реализации которой он привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника. При этом сроки проведения инвентаризации, оценки имущества должника, а также сроки направления отчетов независимых оценщиков в финансово-контрольный орган названным Законом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, после утверждения которых управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если указанным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим              Фокиным А.В. проведена инвентаризация и оценка имущества Должника.

На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 17.12.2010, утверждено положение о порядке продажи имущества Мясокомбината путём проведения торгов, установлена его начальная цена на основании отчёта об оценке от 26.10.2010 № 244/10, а также принят к сведению отчёт конкурсного управляющего Должника Фокина А.В. о своей деятельности, финансовом состоянии, об имуществе Мясокомбината.

Указанные решения собрания кредиторов недействительными в судебном порядке не признаны.

Сведений об изменении рыночной стоимости имущества Должника Обществом не представлено.

Информационное сообщение о проведении торгов 09.04.2011 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Первые торги по продаже имущества Должника, проведённые 20.05.2011, 14.07.2011, по лотам 1-9 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Таким образом, доказательств, подтверждающих бездействие          Фокина А.В., Обществом не представлено, хотя обязанность по предъявлению таковых лежит на лице, их оспаривающем.

Более того, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, помимо мероприятий, связанных с реализацией имущества на торгах, конкурсный управляющий принимает меры по взысканию дебиторской задолженности, размер которой составляет 72 494 997 руб. 51 коп.

Немотивированного бездействия конкурсного управляющего Должника Фокина А.В. судом также не установлено.

Доводам Общества о том, что бездействием конкурсного управляющего Должника Фокина А.В. нарушены права кредиторов Должника, поскольку он необоснованно долго затягивал проведение торгов по продаже имущества, что привело к увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки их апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Фокиным А.В. своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Вологодской области дана оценка действиям конкурсного управляющего Фокина А.В. по осуществлению процедуры конкурсного производства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При изложенных обстоятельствах с учётом того, что судом вынесено определение без нарушений норм материального и процессуального права, то основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2011 по делу № А13-7045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Аспект-Вологда» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева