Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А05-4155/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-4155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоАрхСтрой» директора Чистякова Д.С. на основании решения от 16.02.2011 № 79,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная судостроительная корпорация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                03 июня 2011 года по делу № А05-4155/2011 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная судостроительная корпорация» (ОГРН 1102901004040; далее – ООО «Северная судостроительная корпорация») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоАрхСтрой» (ОГРН 1082901001985; далее –                     ООО «ТеплоАрхСтрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Северная судостроительная корпорация» (ОГРН 1102901004040) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 26.10.2010 работы по теплоснабжению ангара, а также 74 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО «Северная судостроительная корпорация» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права и не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о назначении иного срока судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, однако данное обстоятельство не рассмотрено судом. Суд необоснованно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности неподписания им акта приемки. Однако данный акт не был подписан представителями организаций, осуществляющих государственный строительный надзор, в связи с этим и не подписан заказчиком. Ответчиком в настоящее время принимаются меры по созыву комиссии для осмотра объекта строительства, однако истец уклоняется от участия в приемке данного объекта.

Представитель ООО «ТеплоАрхСтрой» в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суду пояснил, что с техническим отчетом по результатам обследования водогрейного котла не знаком. По акту от 09.02.2011 с учетом дефектной ведомости, согласно которой дефекты не мешают эксплуатации котельной системы, выполненные работы переданы заказчику. Он неоднократно предлагал создать комиссию и принять выполненные работы. Модульная котельная и система отопления здания 04.01.2011 прошли испытания давлением до 6 кг и пущены в эксплуатацию. Котел прошел также заводские гидравлические испытания, о чем имеется заводская отметка в паспорте на его изготовление, который передан ответчику.

ООО «Северная судостроительная корпорация» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 ООО «ТеплоАрхСтрой» (подрядчик) и ООО «Северная судостроительная корпорация» (заказчик) подписали договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется из собственных материалов, собственными либо привлеченными силами выполнить работы по теплоснабжению ангара, расположенного по адресу:              г. Архангельск, Никольский пр-т, д. 15, стр. 43, а именно: монтаж системы отопления цеха и горячего водоснабжения (кроме установки сантехнических приборов), строительство модуля под котел, монтаж котла водогрейного на твердом топливе КВр-063к, системы дымоудаления и вспомогательного оборудования.

Общая стоимость работ по договору составила 2 000 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость. По условиям пункта 5.2.2 договора оплата выполненных и принятых работ по монтажу автономной отопительной системы  ангара производится в течение трех рабочих дней после подписания акта  выполненных работ и счета-фактуры, при этом 10% сметной стоимости всех работ, то есть 200 000 руб., резервируются на срок 5 дней, до 29.12.2010 – завершения испытаний автономной отопительной системы.

Истец в качестве подтверждения выполнения работ по договору подряда представил акт о сдаче и приемке в эксплуатацию котельной и системы отопления здания ООО «Северная судостроительная корпорация» от 01.02.2011, подписанный представителем подрядчика.

Акт от 01.02.2011 и дефектная ведомость работ по котельной и системы отопления здания ООО «Северная судостроительная корпорация» от 01.02.2011 направлены ответчику с сопроводительным письмом 09.02.2011 и 21.02.2011.

В дефектной ведомости указано на наличие недостатков, выявленных при приемке работ, а именно: разрыв трубы системы отопления (заводской брак), не установлены спутники на регистры, не окрашена дымовая труба. Однако подрядчиком указано на то, что выявленные дефекты не препятствуют нормальной эксплуатации котельной и системы отопления и будут устранены после окончания отопительного сезона.

ООО «Северная судостроительная корпорация» оплатило выполненные работы частично – в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку оплата работ в полном объеме заказчиком не была произведена, ООО «ТеплоАрхСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке   (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Как видно из материалов дела, ООО «ТеплоАрхСтрой» выполнило работы по договору подряда от 26.10.2010, о чем составило акт от 01.02.2011, который направило ООО «Северная судостроительная корпорация» для подписания.

Согласно пункту 6.1 договора приемка работ производится в течение трех дней после получения заказчиком письменного уведомления подрядчика о готовности.

ООО «Северная судостроительная корпорация» акт не подписало, отказ от приемки выполненных работ, а также требование об устранении недостатков либо уменьшении стоимости выполненных работ не заявило.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение положений данной статьи ответчик не представил в арбитражный суд доказательств наличия претензий относительно выполненных истцом работ по договору подряда или ненадлежащего исполнения или неисполнения истцом своих обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства и исходя из имеющихся в деле доказательств обоснованно удовлетворены требования ООО «ТеплоАрхСтрой» о взыскании с                         ООО «Северная судостроительная корпорация» 1 000 000 руб. и 74 000 руб. неустойки.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что не было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении иной даты судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предоставляет суду право откладывать судебное разбирательство в случае признания причин неявки представителя уважительной.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. При подготовке к судебному разбирательству дела суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный как о времени и месте предварительного судебного заседания, так и о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не обратился, однако представил отзыв на исковое заявление.

ООО «Северная судостроительная корпорация» не представило суду доказательств невозможности направления иного сотрудника организации, позволяющего заменить лицо, которое не имеет возможности принять участие в судебном разбирательстве. Кроме того, причины неявки представителя в судебное заседание не мотивированы.

Таким образом, ООО «Северная судостроительная корпорация» имело возможность реализовать процессуальные права, предоставленные статьей 41 АПК РФ при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, однако своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалось и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

Арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом совокупности представленных сторонами доказательств и их доводов суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о выполнении истцом работ по договору и доказательств необоснованности исковых требований суду не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня                     2011 года по делу № А05-4155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная судостроительная корпорация» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.Н. Шадрина