Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А05-4440/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2011 года                     г. Вологда                Дело № А05-4440/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен  06 октября 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания» Горбунова А.В. по доверенности от 21.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года по делу № А05-4440/2011 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания» (ОГРН 1057602599560; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к администрации муниципального образования «Муравьевское» (ОГРН 1052907034685; далее - Администрация) с исковыми требованиями:

истребовать из незаконного владения  ответчика блочно - модульную котельную № 3, расположенную по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, муниципальное образование «Муравьевское», деревня Вороновская, дом 1б,  строение 1б;

 признать отсутствующим право муниципальной собственности на данный объект.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требования относительно предмета спора, указаны:

закрытое акционерное общество «СпецТеплоСтрой» (далее - Общество);

 акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице городского отделения № 17 Северного Банка Сбербанка России (далее - Банк).

Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении иска отказано. С истца в федеральный бюджет также взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила  его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, так как  истец представил все необходимые документы, подтверждающие  наличие у него права собственности на блочно-модульную котельную.

 Блочно-модульная котельная находится в единственном экземпляре, имеет технический паспорт, что позволяет ее идентифицировать как конкретную вещь.

Суд полностью не принял во внимание то обстоятельство, что муниципальный контракт заключался вместе с инвестиционным соглашением, поскольку бюджет Администрации был убыточным и не предусматривал строительство котельной (статьи расходов по возведению блочно-модульной котельной он не предусматривал).

Данное соглашение направлено на внесение денежных средств через инвестиционную составляющую, рассчитанную на определенный срок.

На дату судебного разбирательства Администрация не рассчиталась с  Обществом по исполненному контракту, в том числе и за блочно-модульную котельную, по причине отсутствия денежных средств при дефиците бюджета.

Вывод суда о том, что при заключении договоров лизинга и подряда Компания не могла не знать о том, что блочно - модульная котельная приобретается для обеспечения системы теплоснабжения МО «Муравьевское», является ошибочным и противоречит  обстоятельствам дела.

Судом допущена ошибка в указании даты договора лизинга, что имеет существенное значение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу  возразила против ее доводов, просила решение суда оставить без изменения.

 Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного    процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –   АПК РФ).

          Выслушав  представителя Компании, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     Как следует из искового заявления, Компания, являясь лизингодателем по отношению к   Обществу    на     основании      договора  лизинга от 05.02.2009 № 09/002, обладает правом собственности на объект лизинга – автоматизированную  блочно-модульную  котельную (БМК) мощностью              3140 кВт.

Спорное имущество Общество незаконно передало Администрации, которая, в свою очередь, зарегистрировало право собственности. При этом  ответчик не является добросовестным приобретателем.

Считая, что  спорное имущество принадлежит  Компании  на праве собственности, находится в незаконном владении ответчика, который  без правовых оснований  зарегистрировал в отношении  него право  собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву. 

При этом суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что имущество  приобретено в муниципальную собственность в порядке, установленном Федеральным законом  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Доказательств того, что при заключении  контракта  ответчик  должен был знать  о том, что  он будет  выполнен Обществом  за счет не своего имущества, не представлено. Поэтому  основания для вывода о том, что Администрация  не является добросовестным  приобретателем  имущества, у суда отсутствуют. В то же время из материалов дела следует, что предмет лизинга  выбыл из владения Компании по ее воле, а возврат  его связан с прекращением  теплоснабжения жилого фонда муниципального образования  «Муравьевское». 

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Как следует из  искового заявления, а также пояснений   представителей  Компании, изложенных в судах первой и апелляционной инстанции, право собственности  истца на спорное имущество  подтверждается следующими документами: договором подряда; актом приема-передачи; накладными; платежными документами; договором лизинга.

По мнению истца, спорное имущество выбыло из  владения Компании помимо ее воли, поскольку Общество не имело права передавать его Администрации.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество  05.02.2009 обратилось в Компанию с заявкой на приобретение и предоставление  в лизинг  автоматизированной блочно-модульной котельной  стоимостью 10 880 100 руб.

Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) подписали  договор финансовой аренды (лизинга) от  05.02.2009 № 09/002 на приобретение  указанного имущества.

В соответствии с   пунктами 1.1 и 1.2 договора и приложением  № 2 к нему  лизингодатель обязуется приобрести в собственность автоматизированную блочно-модульную котельную, являющуюся предметом лизинга, а лизингополучатель - принять предмет лизинга во временное владение и пользование, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, установленном договором, а также исполнить другие обязательства по договору.

Согласно пункту 2.1 договора     имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, когда полномочными представителями сторон и продавца имущества подписан акт передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 общая сумма договора составляет                     15 684 100 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что имущество, являющееся предметом лизинга по договору и переданное во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.     

Стороны в пункте 14.1 договора согласовали, что  по истечении срока лизинга при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей в полном объеме предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю.

В качестве приложений к договору лизинга стороны  подписали перечень имущества, являющегося  предметом лизинга (приложение № 2);   график лизинговых платежей (приложение № 3); акт приемки-передачи  оборудования от 01.09.2010 (приложение № 4).

Стороны   также   подписали дополнительное соглашение от 14.04.2009 № 1 к договору  лизинга  № 09/002, в котором  изменили  условия договора относительно  срока нахождения имущества в лизинге,  цены договора,  порядка расчета,  содержания лизинговых платежей, графика платежей.

Компания            (покупатель),        Общество          (заказчик)           и общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСистемы» (далее - ООО «ТеплоЭнергоСистемы») (подрядчик) подписали договор на поставку и  монтаж  БМК от 23.07.2008 №  45/08-05БМК.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора покупатель поручает, а  подрядчик принимает  на себя обязательства на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по проектированию, изготовлению, поставке и монтажу автоматизированной блочно - модельной котельной № 3 (БМК) по объекту: «МО «Муравьевское»,  д. Вороновская, Вельского район Архангельской области».

В пункте 1.5 договора указано, что «подрядчик информирован покупателем о том, что     товар приобретается для передачи его в финансовую аренду (лизинг) на основании договора лизинга  № 08/031 от 23.07.2008, заключенного  покупателем и  заказчиком». 

 В пункте 2.2 предусмотрено, что оплата работ производится Компанией путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В приложении № 1 к договору Общество и Компания утвердили «Техническое задание на  изготовление  блочно-модульной  котельной № 3 муниципального образования «Муравьевское», д. Вороновская, Вельского района, Архангельской области».

Приложение № 2 к договору  от 23.07.2008 содержит  календарный график производства работ, приложение № 3 -  протокол согласования договорной цены на техническую продукцию.

В дополнительном соглашении от 05.02.2009 № 1 к договору  № 45/08-05БМК  стороны изложили пункты  1.5, 2.2, 3.1 в новой редакции.

Согласно пункту 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения  подрядчик  информирован покупателем  о том,  что товар приобретается для  передачи его в финансовую аренду (лизинг) на основании договора  финансовой аренды (лизинга) от  05.02.2009 № 09/002, заключенного  между покупателем  и Обществом.

На БМК RTES-RK1-03140-1-3-W-NF выдан паспорт 24112008.047 ПС, который является эксплуатационным документом, удостоверяющим гарантированные предприятием-изготовителем основные параметры и характеристики  в соответствии с техническими условиями.

Компания, Общество и ООО «ТеплоЭнергоСистемы» подписали акт  от 01.09.2010 № 1 о приемке выполненных  работ по проекр=тированию, изготовлению, поставке и монтажу блочно-модульной  котельной № 3 по указанному объекту.

В свою очередь, Администрация, возражая против исковых требований Компании, указала, что право муниципальной собственности на спорное  оборудование, представляющее собой  объект недвижимости,   возникло на основании  муниципального контракта  от 17.04.2008 № 000008012  и разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию. Данное право  зарегистрировано в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права  от 01.02.2011 серии 29-АК № 564681  в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2011 сделана запись  регистрации права  собственности муниципального образования «Муравьевское» на  блочно-модульную котельную № 3, назначение -  нежилое, этажность – 1, общей площадью  55,3 кв.м, инвентарным номером 11:205:002:000004400, литера А, по адресу: Архангельская область, Вельский  муниципальный  район, муниципальное образование «Муравьевское», деревня Вороновская,  дом 1б. строение № 16.

В качестве документа-основания в свидетельстве указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от  23.11.2010 № RU 29508308-05, выданное   отделом архитектуры Администрации.

Из материалов дела  видно, что Администрация (заказчик) и Общество (поставщик)   подписали     муниципальный       контракт     от        17.04.2008   № 000008012.

 По условиям контракта   поставщик обязуется выполнить заказчику следующие   работы  по развитию  системы теплоснабжения муниципального образования «Муравьевское»:  изготовление ПСД стадия «Р» котельная № 3, строительство котельной № 3 и внешних инженерных сетей, реконструкция сетей теплоснабжения от котельной до потребителей.

Согласно пункту 3.2   общая сумма контракта составляет 26 000 000 руб., в том числе 3 966 101 руб. 70 коп. НДС (18%). Стоимость  блочно-модульной котельной № 3 включена в стоимость работ по контракту. Срок выполнения работ определен с 01.10.2007 по 01.10.2008.

Результат работ принят Администрацией по акту.

Задолженность  Администрации  за работы, выполненные  по муниципальному  контракту, составляющая  35 168 910 руб. 60 коп., взыскана  в пользу Общества  решением Арбитражного суда  Архангельской области  от 21.07.2010  по делу №А05-4369/2010.

В феврале 2011 года  произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное имущество.

Исходя из  правового анализа вышеназванных  обстоятельств и доказательств, а также  доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  апелляционная инстанция полагает, что оснований для удовлетворения иска в том виде, как он заявлен Компанией, и ее же жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

  Согласно   пункту  32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской     Федерации № 10,       Высшего     Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных