Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А13-1223/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2011 года

  г. Вологда

        Дело № А13-1223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.      при ведении  протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Левшина А.А. по доверенности от 03.10.2011, от ответчика Дураничевой Е.Н. по доверенности от 01.02.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Надежда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2011 года по делу             № А13-1223/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН 1073528015670; далее - ООО «СтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Надежда» (ОГРН 1073528002844; далее - ООО «Фирма «Надежда») о взыскании 31 152 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 19.07.2010 № 245, и 345 787 руб. 20 коп. неустойки за просрочку их оплаты (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 25 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть».

Решением суда от 13 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фирма «Надежда» в пользу ООО «СтройГрупп» взыскано 91 152 руб., из них 31 152 руб. задолженности за выполненные работы,     60 000 руб. неустойки и 7330 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «Фирма «Надежда» в доход федерального бюджета взыскано 3208 руб. 66 коп. государственной пошлины.

ООО «Фирма «Надежда» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить либо изменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка тому обстоятельству, что задолженность по договору возникла в силу нарушения ООО «СтройГрупп» условия о сроке выполнения работ. Апеллянт считает, что суд необъективно оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, размер неустойки должен быть снижен.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2010 года ООО «СтройГрупп» (Подрядчик) и ООО «Фирма «Надежда» (Заказчик) заключен договор подряда № 245, в соответствии с которым Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по выносу кабельной линии на объекте: ТЦ «Универбыт» в г. Череповце, ул. М. Горького, д. 32, и сдать ее по окончании электромонтажных работ МУП «Электросеть».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ согласована сторонами в сумме 311 520 руб.

В силу пункта 2.2 Заказчик в течение трех банковских дней с момента заключения договора выплачивает аванс на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере 150 000 руб.

Ответчик выплатил аванс по договору в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2010 № 272 (л.д. 42).

Окончательный расчет производится за фактически выполненные работы на основании подписанных обеими сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение пяти банковских дней с момента приемки работ Заказчиком и      МУП «Электросеть» с учетом выплаченного аванса.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора - в течение 20 рабочих дней с момента внесения Заказчиком предварительной оплаты на расчетный счет Подрядчика.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме на сумму                  311 520 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 27.09.2010 № 325 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты (л.д. 40-41).

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные по договору работы принял без возражений, однако оплатил их частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 31 152 руб. задолженности и 345 787 руб. 20 коп. пеней.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. Вместе с тем суд усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил неустойку до 60 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Выполнение истцом установленных договором подряда от 19.07.2010       № 245 работ на сумму 311 520 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 27.09.2010 № 325 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты, подписанными представителем ответчика без возражений и замечаний к объему и качеству работ.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, задолженность по оплате работ составляет 31 152 руб.

Так как на момент рассмотрения спора ООО «Фирма «Надежда» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в заявленном размере не представило, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в размере 31 152 руб.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка тому обстоятельству, что предъявленная   истцом к взысканию сумма долга удержана ответчиком в силу положений пункта 6.3 договора за нарушение ООО «СтройГрупп» сроков выполнения работ, отклоняется апелляционной коллегией.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Вологодской области при рассмотрении настоящего дела дал надлежащую правовую оценку указанному доводу ответчика, оснований не согласиться с которой у апелляционной коллегии не имеется.

Право на бесспорное удержание неустойки за  нарушение сроков выполнение работ договор от 19.07.2010 № 245 не предоставляет.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ в виде уплаты штрафной неустойки в размере  0,5 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты, истцом обоснованно начислены предусмотренные договором пени в сумме 345 787 руб. 20 коп. за период с 22.10.2010 по 31.05.2011.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании пеней, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки должен быть снижен в большем объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во  внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 60 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2011 года по делу № А13-1223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Надежда» – без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      Е.В. Носач