Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А66-6280/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2011 года

г. Вологда

  Дело № А66-6280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от закрытого акционерного общества «Хлеб» Громовой Л.Д. по доверенности от 30.09.2011, Григорьева Б.Н. по доверенности от 30.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2011 года по делу № А66-6280/2011 (судья    Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Хлеб» (ОГРН 1026900589935; далее – ЗАО «Хлеб», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 17.06.2011 № 7.4-0513-пл-Пс/0031-2011 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены. 

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вмененное в вину обществу правонарушение не является малозначительным, поэтому применение в данном случае                      статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.

В отзыве ЗАО «Хлеб» отклонило доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Заслушав представителей общества, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, с 01.06.2011 по 03.06.2011 административным органом проведена плановая выездная проверка деятельности ЗАО «Хлеб» с целью обеспечения промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено нарушение заявителем пункта                     5.9.18 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9 (далее – Правила № 9); статей 9, 10, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); пунктов 2.7.2, 2.11 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 № 85 (далее – Правила № 85); пункта 3.1 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденной постановлением Госгортехнадзора СССР 20.02.1985; пункта 5.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 № 64 (далее –                      Правила № 64).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 03.06.2011                          № 7.4-0513пл-А/0104-2011.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2011                                      № 7.4-0513-пл-П/031-2011 и постановлением управления от 17.06.2011                         № 7.4-0513-пл-Пс/0031-2011 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере                   200 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает правомерным данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением управления от 17.06.2011 № 7.4-0513-пл-Пс/0031-2011 обществу вменяется нарушение требований промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 названного Закона).

          Как усматривается в материалах дела, заявитель эксплуатирует взрывопожароопасные производственные объекты.

          В ходе проверки установлено, что общество не обеспечило готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте - площадке компрессорной станции, именно: не разработало план локализации и ликвидации аварийных ситуаций по опасному производственному объекту; не проводит обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте. Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем положений статьи 10 Закона № 116-ФЗ.

          Также административный орган выявил, что у общества отсутствует приказ о назначении ответственных за состояние промышленной безопасности склада БХМ. Данное обстоятельство указывает на то, что заявитель допустил нарушение требований, закрепленных в статье 9 Закона № 116-ФЗ, пунктах 2.7.2, 2.11 Правил № 85.

          Управлением установлено, что наряд-допуск на проведение работ по зачистке мучных бункеров не подписывается начальником цеха. Данное обстоятельство, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении заявителем пункта 3.1 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденной постановлением Госгортехнадзора СССР 20.02.1985.

          В ходе проверки управление выявило отсутствие у общества положительного утверждения Центрального управления Ростехнадзора на заключение экспертизы промышленной безопасности для оценки дальнейшей эксплуатации наружного газопровода (надземного, среднего давления), внутренних газопроводов и газового оборудования ГРП, печного отделения и котельной. Данный факт, как считает ответчик, свидетельствует о нарушении статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 5.3 Правил № 64.

          Помимо этого, помещения (котельная, печное отделение) с установленным в них газоиспользующим оборудованием не оснащены системой контроля воздуха на предмет содержания в нем окиси углерода и метана (не контролируется состояние загазованности в помещениях в плане содержания окиси углерода и метана). Данные факты свидетельствуют о нарушении заявителем статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 5.9.18 Правил № 9.

          Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                     статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (актом проверки от 03.06.2011 № 7.4-0513пл-А/0104-2011, протоколом об административном правонарушении от 03.06.2011                              № 7.4-0513-пл-П/031-2011) и не оспаривается обществом.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Податель жалобы, указывая на невозможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, ссылается на то, что несоблюдение ЗАО «Хлеб» норм промышленной безопасности влечет за собой реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из материалов дела следует, что обществом предпринимались меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что общество не имеет положительного утверждения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) на заключение экспертизы промышленной безопасности для оценки дальнейшей эксплуатации наружного газопровода. Данное нарушение не может быть признано малозначительным.

 Между тем в материалах дела усматривается, что на период проведения проверки у заявителя имелось заключение экспертизы промышленной безопасности экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Техноконтроль», разработанное согласно договору от 04.10.2010 № 18/10; заявление общества об утверждении указанного заключения 03.06.2011 получено Ростехнадзором, на момент рассмотрения дела в суде Ростехнадзор зарегистрировал и утвердил названное заключение промышленной безопасности без замечаний.

Ответчик считает, что отсутствие в помещениях котельной и печного отделения системы контроля воздуха на предмет содержания в нем окиси углерода и метана также не позволяет признать рассматриваемое правонарушение малозначительным.

Как следует из пояснений представителя заявителя, материалов проверки и рассматриваемого дела, у общества на момент проведения проверки существовал самостоятельно организованный контроль состава воздуха. При этом по факту выявленного нарушения им разработаны компенсирующие мероприятия, в целях реализации которых заявителем оперативно  приобретен газоанализатор, определены точки замеров воздуха в помещении этим газоанализатором на содержание окиси углерода и метана.      

Отсутствие подписи начальника цеха на наряде-допуске на проведение работ по зачистке мучных бункеров заявитель объяснял тем, что такого сотрудника у него не имелось. В связи с этим, как пояснили представители заявителя, руководитель общества добросовестно заблуждался в отношении подписания этих документов. Впоследствии оформление документов приведено в соответствие с установленными требованиями.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая названные обстоятельства, то, что практически все выявленные ответчиком нарушения касались документального обеспечения эксплуатации