Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А52-1801/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-1801/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2011 года о прекращении производства по делу № А52-1801/2011 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

 

индивидуальный предприниматель Шустов Григорий Николаевич (ОГРНИП 304602733600188) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Псковское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 1066027025899; далее – ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей») в лице конкурсного управляющего Радина Павла Викторовича о взыскании 130 000 руб. и обязании совершения определенных действий по включению в реестр требований вне очереди.

Определением от 02.08.2011 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Предприниматель Шустов Г.Н. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Сведения о снятии ответчика с учета в налоговом органе не являются доказательством ликвидации и исключения ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц. Арбитражный суд не мотивировал свой вывод о том, что ходатайством о привлечении в качестве ответчика конкурсного управляющего Радина Павла Викторовича истец фактически изменил основание и предмет иска. Истец не изменял основание заявленных требований, предмет второго требования также не менялся. Изменилась лишь формулировка требования. Судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсными кредиторами ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей» в Псковский городской суд подано заявление о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей» в связи с его ликвидацией и действий по исключению данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения вышеуказанного заявления. Кроме того, суд первой инстанции был не вправе прекращать производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Шустова Г.Н. на другой судебный акт по настоящему делу, рассмотрение которой было назначено на 16 августа 2011 года. Таким образом, суд нарушил нормы процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящий иск предъявлен к товариществу с ограниченной ответственностью «Псковское предприятие тепловых сетей».

Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и выписки от 24.06.2011 из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 37-38) усматривается, что товарищество с ограниченной ответственностью «Псковское предприятие тепловых сетей» 24.06.2011 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании решения суда, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2116027060763 и выдано свидетельство серии 60 № 001045916.

Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. В силу данной нормы закона указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

По правилам пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что исключает возможность вынесения в отношении его какого-либо судебного акта.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании подателем норм материального и процессуального права.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсными кредиторами ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей» в Псковский городской суд подано заявление о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей» в связи с его ликвидацией и действий по исключению данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку истцом не представлено в апелляционный суд доказательств удовлетворения данного заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства апеллянта о привлечении в качестве второго ответчика по делу конкурсного управляющего Радина Павла Викторовича суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В данном случае суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно исходил из того, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована, а полномочия конкурсного управляющего прекращены согласно пункту 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены определения от 02.08.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении судебного акта не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя Шустова Г.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа         2011 года о прекращении производства по делу № А52-1801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач