Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А13-1789/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-1789/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ситова Е.Н. представителя Даниловой А.Б. по доверенности от 28.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2011 года по делу                    № А13-1789/2011 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ситов Евгений Николаевич                 (ОГРН 307352925700050) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2011 года по иску индивидуального предпринимателя Малышева Николая Николаевича (ОГРН 304352535600460) к индивидуальному предпринимателю Ситову Евгению Николаевичу                   (ОГРН 307352925700050) о взыскании 89 698 руб. 61 коп., в том числе                 89 376 руб. неосновательного обогащения и 22 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено некоммерческое партнерство «Перевозчики пассажиров города Вологды» (далее –                             НП «Перевозчики пассажиров города Вологды»).

Решением суда от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены. Также с предпринимателя Ситова Е.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 руб. 90 коп.

Предприниматель Ситов Е.Н. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказать и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства фактически были перечислены за аренду транспортных средств, использовавшихся предпринимателем Малышевым Н.Н.

Представитель предпринимателя Ситова Е.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Предприниматель Малышев Н.Н. и третье лицо – НП «Перевозчики пассажиров города Вологды» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Малышев Н.Н. по платежному поручению от 07.02.2011 № 15 перечислил предпринимателю Ситову Е.Н. денежные средства в сумме 89 376 руб. с указанием назначения платежа в платежном поручении: «оплата по дог. 13/1 от 01.02.2011 за услуги».

Также предприниматель Малышев Н.Н. по платежному поручению от 07.02.2011 № 15 перечислил предпринимателю Ситову Е.Н. 89 376 руб. с указанием назначения платежа «оплата по дог. купли-продажи автомобиля б/н от 01.02.2011». Поскольку договор купли-продажи автобусов не был заключен, перечисленные по данному платежному поручению денежные средства возвращены ответчиком истцу.

Денежные средства, перечисленные предпринимателем Малышевым Н.Н. по платежному поручению от 07.02.2011 № 15 с указанием назначения платежа «оплата по дог. 13/1 от 01.02.2011 за услуги», предпринимателем Ситовым Е.Н. не возвращены, в связи с этим истец 21.02.2011 направил в адрес получателя платежа претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленную сумму.

Однако предприниматель Ситов Е.Н. денежные средства не возвратил, что послужило снованием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у предпринимателя Ситова Е.Н. не было правовых оснований для удержания денежных средств, ошибочно перечисленных предпринимателем                   Малышевым Н.Н. по платежному поручению от 07.02.2011 № 15 с указанием назначения платежа: «оплата по дог. 13/1 от 01.02.2011 за услуги».

Предприниматель Ситов Е.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что между сторонами фактически существовали арендные правоотношения, однако со стороны предпринимателя                   Малышева Н.Н. договор аренды транспортных средств не был подписан.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы о том, что денежные средства по спорному платежному поручению перечислены в счет внесения платежей за пользование транспортными средствами, поскольку договор от 01.02.2011 № 13/1 подписан лишь со стороны предпринимателя Ситова Е.Н. в одностороннем порядке, следовательно, его нельзя признать заключенным. Кроме того, акт приема-передачи предпринимателю Малышеву Н.Н. во временное владение и пользование транспортных средств в материалы дела не представлен.

Ссылка подателя жалобы на путевые листы, свидетельствующие о фактическом использовании предпринимателем Малышевым Н.Н. транспортных средств, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку путевые листы не являются доказательством оказания ответчиком услуг по аренде транспортных средств. Путевые листы не содержат сведений ни о стоимости использования транспортных средств, ни о сроке их использования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель Малышев Н.Н. ошибочно перечислил спорную сумму, которая является неосновательным обогащением предпринимателя Ситова Е.Н., в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан был возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и требование о взыскании 322 руб. 61 коп. признано обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции полностью.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2011 года по делу № А13-1789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.Н. Шадрина