Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А52-1879/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-1879/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества Ижевской Е.Н. по доверенности от 28.06.2011, от инспекции Спиридонова Р.А. по доверенности от 21.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля                   2011 года по делу № А52-1879/2011 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Новый Дом» (ОГРН 1026001542654; далее – общество, ЗАО «Новый Дом») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (ОГРН 1046000111992; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2011 № 13 и восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности на инспекцию возместить налог на добавленную стоимость           (далее – НДС) за 2-й квартал 2010 года в сумме 1 448 977 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  требований общества – отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт указания недостоверных и неполных сведений в предъявленных поставщиками общества счетах-фактурах. Полагает, что в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации            (далее – НК РФ) такие документы не могут являться основанием для применения вычетов по НДС. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 19.07.2010 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2010 года, в которой заявило к возмещению из бюджета названный налог в сумме 2 878 568 руб.

Затем, 19 и 20 октября 2010 года, общество подало в налоговый орган уточненные декларации по НДС за этот же период, в которых исчислило НДС в сумме 6 684 050 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила                         9 033 931 руб. (т.3, л. 27-30).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации, по итогам которой составлен акт от 04.02.2011 № 14-18/0256ДСП и вынесено решение от 31.03.2011 № 13, которым отказано в возмещении НДС в сумме 1 448 977 руб. 51 коп.

При этом налоговый орган посчитал необоснованным отнесение к вычетам по НДС расходов общества, связанных с оплатой товара, приобретенного им у обществ с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» (далее – ООО «Арсенал-Строй») и «СпецтехСервис» (далее -                     ООО «СпецтехСервис»), по следующим причинам:

- счета-фактуры ООО «Арсенал-Строй» подписаны от имени руководителя данной организации Снегиревой С.П. неустановленным лицом. Согласно показаниям Снегиревой С.П. (протокол допроса свидетеля от 17.03.2011 - т. 5, л. 1-5) она по просьбе Кичигина В.В. (за вознаграждение) зарегистрировала ООО «Арсенал-Строй»; участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала; документы не подписывала, ставила свою подпись на чистых листах; подписывала чековые книжки, денежные средства по которым снимал Кичигин В.В.; доверенность на право подписи от своего имени никому не давала; подписи на договоре поставки, счетах-фактурах и товарных накладных не её;

- счета-фактуры ООО «СпецтехСервис» подписаны от имени его руководителя Максимова В.С. неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта Учебно-научного экспертно-криминалистического центра (г. Великий Новгород) от 15.03.2011 № 03-Э/11 (т. 3, л. 139-147). Согласно показаниям Максимова В.С. (протоколы допроса от 17.11.2010 и от 29.11.2010 - т.3, л. 78-83, 84-89) он по просьбе Виктора Алексеевича Петрова (за вознаграждение) зарегистрировал ООО «СпецтехСервис»»; участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал; через нотариуса, фамилию которого не помнит, была оформлена доверенность от его имени на ведение дел Петровым В.А.; все вопросы по заключению договоров и осуществлению хозяйственных операций, а также по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности решались Петровым В.А.; иногда подписывал какие-то документы, какие именно - не помнит; не уверен, что подписывал договор поставки с ЗАО «Новый Дом» от 29.03.2010, а также счета-фактуры, выставленные ЗАО «Новый Дом». Согласно показаниям Петрова В.А. (протокол допроса свидетеля от 24.11.2010 - т.3, л. 96-98) он лично знаком с руководителем ООО «СпецтехСервис» Максимовым В.С., с руководителем ООО «Арсенал-Строй» Снегиревой С.П. не знаком; давал ли ему                  Максимов В.С. доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности - не помнит, никаких документов ООО «СпецтехСервис» не подписывал; по просьбе Максимова В.С. иногда представлял в налоговые органы отчетность по ООО «СпецтехСервис»;

- ООО «Арсенал-Строй» и ООО «СпецтехСервис» состоят на налоговом учете с декабря 2009 года по одному и тому же адресу: Псковская область, г.Великие Луки, ул. Малышева, д. 40; собственником помещения, расположенного по этому адресу, является общество с ограниченной ответственностью «Темные нефтепродукты» (далее - ООО «Темные нефтепродукты»). Собственные и арендованные основные средства за указанными поставщиками не зарегистрированы, среднесписочная численность организаций - 1 человек. Расчетные счета обществ были открыты в                       ОАО КБ «Великие Луки банк» 23.12.2009 и  29.12.2009, закрыты - 10.12.2010 и 07.12.2010, в ОАО КБ «Вакобанк» открыты - 24.12.2009 и 12.01.2010, закрыты - 27.10.2010 и 26.10.2010. По информации, полученной от ОАО КБ «Великие Луки банк» (письмо от 26.11.2010 № 05-26/5967 - т.4, л. 56), наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Арсенал-Строй» снимал              Кичигин В.В., который в проверяемый период являлся руководителем                   ООО «Темные нефтепродукты». Гарантийное письмо для регистрации                  ООО «СпецтехСервис» также представлено ООО «Темные нефтепродукты». Анализ движения денежных средств на расчетных счетах, открытых                        ООО «Арсенал-Строй», ООО «СпецтехСервис», показал отсутствие платежей, характеризующих хозяйственную деятельность организаций, а именно расчетов за аренду помещений и транспортных средств, оплаты услуги связи, теплоэнергии и водоснабжения; ООО «Арсенал-Строй» на основании договора аренды от 31.12.2010 № 05-12-09 (т. 4, л. 110-112) арендует складские помещения у общества с ограниченной ответственностью «Луки-Синтез».  ООО «СпецтехСервис» согласно договору комиссии от 01.04.2010 реализует товар, поставщиком которого является общество с ограниченной ответственностью «Финам», которое, в свою очередь, документы по запросу в налоговую инспекцию не представило. В результате осмотра территории и помещения, расположенного по адресу: г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 40, инспекцией установлено, что по данному адресу названные поставщики не располагаются (протоколы осмотра помещений от 18.10.2010 № 54, 57 - т. 4,               л. 52; т. 3, л. 77). Согласно показаниям Матвеева В.В. - мастера общества с ограниченной ответственностью «ТК Вектор», расположенного по адресу: г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 40, он получал корреспонденцию, приходящую в адрес ООО «Арсенал-Строй», ООО «СпецтехСервис», и оставлял ее в кабинете; корреспонденцию забирали неизвестные ему лица;

- ЗАО «Новый Дом» и его поставщики не представили товарно-транспортные накладные, путевые листы и договоры аренды автотранспортных средств, а также документы, подтверждающие расчеты за аренду транспортных средств;

- копии договоров поставки, заключенных обществом с  ООО «Арсенал-Строй», ООО «СпецтехСервис», представленные обществом для камеральной проверки и контрагентами по запросу в рамках камеральной проверки, и копии договоров поставки, представленные обществом для экспертизы, проведенной инспекцией по поручению Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Управление), различны: первые содержат условия о самовывозе товара (первое предложение пункта 2.1 договора поставки от 29.03.2010, пункт 4.3 договора поставки от 15.01.2010), а во вторых условия поставки отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, указав также на нарушение порядка назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

По поручению Управления от 19.05.2011 № 2.8-31/3514@ инспекцией повторно проведена почерковедческая экспертиза представленных обществом документов ООО «СпецтехСервис», о чем общество было извещено (постановление от 25.05.2011 № 14-29/4, протокол от 25.05.2011 № 14-29/2 - т.4, л. 1-3).

Решением указанного вышестоящего налогового органа от 01.06.2011               № 2.8-08/3892 жалоба ЗАО «Новый Дом» на решение инспекции от 31.03.2011 № 13 оставлена без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным решение инспекции в оспариваемой части, полностью удовлетворив заявленные требования.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2    статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6                  статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел