Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А13-19256/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2011 года              г. Вологда                 Дело № А13-19256/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2011 по делу № А13-19256/2009 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Спецтрест № 3» (далее – ООО «Спецтрест № 3», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Большаков Юрий Иванович.

Конкурсный управляющий Большаков Юрий Иванович (далее – Большаков Ю.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на шесть месяцев (с учетом уточнений), в связи с необходимостью проведения мероприятий конкурсного производства, а также в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Вологодской области заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «Спецтрест № 3» Киселева Геннадия Васильевича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 29 августа 2011 года требования конкурсного управляющего Большакова Ю.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, Киселев Г.В. в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтрест № 3» конкурсный управляющий Большаков Ю.И. обратился с ходатайством о продлении конкурсного производства на шесть месяцев, в связи с тем, что в составе конкурсной массы имеется взыскиваемая дебиторская задолженность, а именно требования ООО «Спецтрест № 3» в сумме 3 618 862 руб. 71 коп. в отношении ОАО ПК «Корпорация «Монтажспецстрой» признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов ОАО ПК «Корпорация «Монтажспецстрой», конкурсным управляющим которого производилась реализация имущества должника, также удовлетворены требования ООО «Спецтрест № 3» о взыскании с ООО «Севэнергомонтаж» задолженности в размере 2 492 976 руб. 29 коп. Постановлением от 19.01.2011 отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 возбуждено исполнительное производство № 804/11/24/35, которое находится на исполнении. Также в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «Спецтрест № 3» Киселева Геннадия Васильевича к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции признал ходатайство конкурсного управляющего Большакова Ю.И. обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает определение от 29 августа 2011 года обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Основанием ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства является завершение оставшихся мероприятий конкурсного производства, в том числе нахождение в производстве Арбитражного суда Вологодской области заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности. В связи с чем, на данный момент завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника не представляется возможным и целесообразным.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока конкурсного производства, данный вывод апелляционный суд полагает правильным.

Конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом. Нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать  наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

При этом положения Закона о банкротстве не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства.

Принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылался податель ходатайства, они могут быть признаны исключительными.

Следует также отметить, что завершение конкурсного производства влечет прекращение деятельности должника, которое носит необратимый характер, таким образом, лишь при наличии доказательств, которые с определенностью бы свидетельствовали о невозможности пополнения конкурсной массы и о совершении всех необходимых мероприятий, ходатайство о продлении конкурсного производства не могло быть судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с продлением процедуры конкурсного производства, а также в обжалуемом определении не указан порядок и сроки его обжалования. Доводы жалобы не имеют правового значения, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду изложенных обстоятельств.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 3 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от                                   29 августа 2011 года по делу № А13-19256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Геннадия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                         О.А. Федосеева