Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А44-907/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2011 года                     г. Вологда                Дело № А44-907/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконный дворъ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа 2011 года по делу       № А44-907/2010 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Керамзит» (ОГРН 1025300799347; далее – ООО «Керамзит») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный дворъ» (ОГРН 1055300924800; далее – ООО «Оконный дворъ») о взыскании 212 031 руб. 20 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством работ, и расторжении договора подряда от 28 октября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2010 года в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Новгородской области от     07 декабря 2010 года отменено полностью, принят новый судебный акт, которым с ООО «Оконный дворъ» в пользу ООО «Керамзит» взыскано     212 031 руб. 20 коп. убытков и 9240 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы (с учетом определения суда от 15.03.2011 об исправлении арифметической ошибки).

Дополнительным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года в удовлетворении требования     ООО «Керамзит» о расторжении договора подряда от 28 октября 2008 года отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и дополнительное постановление того же апелляционного суда от 15.03.2011 по делу № А44-907/2010 оставлены без изменения.

19.04.2011 выдан исполнительный лист от 17.02.2011 серии АС                 № 003598296, возбуждено исполнительное производство № 4711/11/25/53.  

ООО «Оконный дворъ» 18.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 03 августа 2011 года в удовлетворении заявления ООО «Оконный дворъ» о приостановлении исполнительного производства отказано.

ООО «Оконный дворъ» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить заявление о приостановлении исполнительного производства на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Арбитражный суд Новгородской области обязан был приостановить исполнительное производство на основании пункта 1 части 2 статьи 39  Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), поскольку ООО «Оконный дворъ» заявляло об оспаривании судебных актов апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в заявлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы ООО «Оконный дворъ».

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39  Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. По данному делу такие обстоятельства отсутствуют.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона от 02.10.2007           № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, обжалование вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12139/11 от 13 сентября 2011 года в передаче дела № А44-907/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО «Оконный дворъ» отказано.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

  Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства не оплачивается государственной пошлиной на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа 2011 года по делу № А44-907/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконный дворъ» – без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Н. Шадрина

Судьи

          А.Я. Зайцева

           Е.В. Носач