Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А13-12677/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2011 года

г. Вологда

  Дело № А13-12677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и                   Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2011 года по делу № А13-12677/2010 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЭЙН»                                      (ОГРН 1083528010565; далее - ООО «РЭЙН») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ» (ОГРН 1093528004305; далее  – ООО «ОСТ») о взыскании 371 067 руб. 78 коп., в том числе 255 635 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2009                № 2-09/с, 91 773 руб. 01 коп. неустойки и 23 659 руб. 77 коп. задолженности по оплате электроэнергии.

Определениями суда от 11 апреля 2011 года, от 05 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыбалко Вадим Игоревич, Андрианов Игорь Владимирович, Рогушин Алексей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Орфей»                      (ОГРН 1093528010300; далее – ООО ТД «Орфей»).

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 616 080 руб. 35 коп., в том числе 255 635 руб. основного долга, 360 445 руб. 35 коп. неустойки, от требований  в части взыскания 23 659 руб. 77 коп. задолженности по оплате электроэнергии отказался.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2011 года  (с учетом определения об исправлении описки от 03 июня 2011 года) с                          ООО «ОСТ» в пользу ООО  «РЭЙН» взыскано 291 635 руб., в том числе                 255 635 руб. основного долга, 36 000 руб. неустойки, а также 15 321 руб. 60 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 23 659 руб. 77 коп. прекращено.

ООО «ОСТ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что оснований для взыскания с ООО «ОСТ» арендной платы по договору субаренды от 01.08.2009 за период с июля по ноябрь 2010 года не имеется, поскольку договор аренды от 04.05.2009 расторгнут в одностороннем порядке с 09.07.2010. Кроме того, с июля 2010 года ответчик уплачивал арендную плату за помещение, являющееся предметом договора субаренды,  ООО ТД «Орфей».

ООО «РЭЙН» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО «ОСТ» представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Андриановым И.В. (Арендодатель) и Рыбалко В.И. (Арендатор) 02.06.2008 заключен договор аренды помещения, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование 1/2 часть (22,85 кв.м) нежилого помещения общей площадью 45,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 61, а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами.

Договор аренды от 02.06.2008 заключен на срок до 31.12.2008 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 4.5 указанного договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор за месяц до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на 11 месяцев. В дальнейшем при отсутствии возражений сторон договор аренды возобновляется на неопределенный срок. С учетом указанных положений договора и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды от 02.06.2008 возобновлен на неопределенный срок.

Рыбалко В.И. (Арендодатель) и ООО «РЭЙН»  (Арендатор) 04.05.2009 заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, а Арендатор – принять во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев нежилые помещения общей площадью 45,7 кв.м, являющиеся частью здания, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 61, с целью их последующей сдачи в субаренду. 

Дополнительным соглашением от 03.04.2010 срок договора аренды от 04.05.2009 пролонгирован на 11 месяцев на тех же условиях.

Между ООО «РЭЙН» (Арендодатель) и ООО «ОСТ» (Субарендатор) 01.08.2009 заключен договор субаренды нежилого помещения № 2-09/с, согласно которому в аренду сроком на 11 месяцев переданы нежилые помещения общей площадью 45,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 61.

Факт передачи нежилых помещений Субарендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2009.

В соответствии с пунктом 8.1 договора субаренды размер арендной платы рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра площади помещения (1250 руб. в месяц) и составляет 57 125 руб.

Пунктом 8.5 договора субаренды предусмотрено, что арендная плата уплачивается Субарендатором 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

На основании письма Субарендатора от 25.11.2009 ООО «РЭЙН» уменьшило арендные платежи на 10,5% (до 51 127 руб.).

Полагая, что ООО «ОСТ» надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендных платежей по договору субаренды от 01.08.2009 за период с июля по ноябрь 2010 года,  ООО «РЭЙН» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО «РЭЙН», суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Так как арендованное помещение с 20.02.2002 находилось в общей долевой собственности Рыбалко В.И. и Андрианова И.В., а 1/2 доля в праве собственности на помещение передана Рыбалко В.И. по договору аренды от 02.06.2008, то Рыбалко В.И. правомерно заключил договор аренды с                    ООО «РЭЙН» в отношении помещения общей площадью 45,7 кв.м.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Аналогичное условие содержится в пункте 2.2 договора субаренды от 01.08.2009.

В пункте 1.3 договора аренды от 04.05.2009 отражено согласие Арендодателя (Рыбалко В.И.) на сдачу помещения в субаренду.

Дополнительным соглашением от 03.04.2010 срок действия договора аренды от 04.05.2009 продлен на 11 месяцев, то есть до 04.03.2011.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалами дела подтверждено, что по истечении срока действия договора субаренды ООО «ОСТ» продолжало пользоваться арендованными помещениями, возражений со стороны ООО «РЭЙН» не поступало, следовательно, договор субаренды от 01.08.2009 возобновлен и действовал в пределах срока договора аренды от 04.05.2009.

Доводы подателя жалобы о том, что договор аренды от 04.05.2009 расторгнут в одностороннем порядке с 09.07.2010, следовательно, оснований для взыскания с ООО «ОСТ» арендной платы по договору субаренды от 01.08.2009 за период с июля по ноябрь 2010 года не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Рыбалко В.И. передал по договору купли-продажи от 13.04.2010 долю в праве на спорное помещение Рогушину А.С., который с 06.07.2010 является собственником 1/2 доли в праве собственности на помещение. На основании свидетельства от 17.02.2011 спорное помещение находится в собственности у Гайнетдинова Анвара Раисовича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» к договорам субаренды применяются положения статьи 617 ГК РФ о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств досрочного расторжения договора аренды от 04.05.2009 в материалы дела не представлено, действие договора субаренды также не прекратилось.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмо от 09.07.2010, которым Андрианов И.В. и Рогушин А.С. уведомили ООО «РЭЙН» о расторжении договора аренды от 04.05.2009 в одностороннем порядке с 09.07.2010, не свидетельствует о досрочном расторжении договора, поскольку факт его направления и получения ООО «РЭЙН» не доказан.

Иных доказательств,  подтверждающих факт расторжения договора аренды от 04.05.2009, ответчиком не предъявлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «ОСТ» по арендной плате с июля по ноябрь 2010 года составляет 255 635 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном внесении ответчиком арендной платы в указанной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с                         ООО «ОСТ» задолженность по арендной плате за период с июля по ноябрь 2010 года в сумме 255 635 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.1 договора субаренды указано, что в случае нарушения Субарендатором сроков внесения арендных платежей Арендодатель вправе взыскать с Субарендатора неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 31.05.2011 составляет 360 445 руб. 35 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по внесению арендных платежей, применил положения статьи  333 ГК РФ и взыскал с ответчика                   36 000 руб. неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой  инстанции во исполнение требований части 1 статьи 71 АПК РФ исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой  инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что с июля 2010 года ответчик уплачивал арендную плату за помещение, являющееся предметом договора субаренды,  ООО ТД «Орфей», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих право ООО ТД «Орфей» на передачу в аренду нежилых помещений, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2011 года по делу № А13-12677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Федосеева     

Судьи

     О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева