Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А05-7999/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2011 года                     г. Вологда                Дело № А05-7999/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Золотухская управляющая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от                 02 августа  2011 года  об отказе  в удовлетворении заявления о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 октября 2010 года по делу № А05-7999/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) 12.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Золотухская управляющая компания» (ОГРН 1082920000833; далее - Предприятие)  о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате потерь  электрической энергии за апрель и май 2010 года.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличила размер исковых требований и просила взыскать с Предприятия 213 024 руб. 46 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 16.03.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприятие  29.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.10.2010.

Определением от 02.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.              

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей  123, 156, 266 АПК РФ.

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 указанной статьи установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

 При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

  Как  следует из материалов дела, Предприятие 29.06.2011 обратилось в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением, в котором указало следующее: «Прошу пересмотреть  судебные акты по делу № А05-7999/2010 и другие с 2009 года по 2011 год. Будут дополнительно представлены номера дел и расчет незаконно  удержанных  сумм».

В обоснование данного заявления ответчик  сослался на  дополнительные доказательства, подтверждающие  условий договора  № 116-Э, а именно: письмо от 30.05.2011 № 166;  письмо от 27.05.2011 № 20-11/16-46/2963; письмо  от 01.06.2011 № 171.

  По мнению заявителя, указанные письма подтверждают факт внедоговорной поставки Компанией электроэнергии населению.  Согласно данным документам, а также подпункту «в» пункта 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), и  пункту 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  Предприятие  не обязано выполнять обязательства в части оплаты фактических потерь.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  основания для их удовлетворения, предусмотренные  статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционная инстанция находит данные выводы правильными.

Суд первой инстанции обоснованно не  признал указанные в заявлении Предприятия обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения от 21.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что Компания обратилась в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании с Предприятия задолженности по оплате потерь электрической энергии за апрель и май 2010 года в рамках договора от 01.03.2009 № 116-Э.

  Суд, посчитав, что  факт поставки электроэнергии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами,  приняв во внимание отсутствии документов, свидетельствующих о погашении ответчиком  возникшей задолженности, удовлетворил требования  Компании и  взыскал заявленную сумму задолженности.

   В судебных актах судов трех инстанций  указано, что ответчик является обязанным возместить стоимость фактических потерь в силу договора, действовавшего в спорный период. В то же время в случае ненадлежащего исполнения Компанией обязательств, предусмотренных Правилами и договором от 01.03.2009 № 116-Э,  Предприятие не лишено возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В данном случае указанные заявителем обстоятельства и доказательства не могли повлиять на результат разрешения спора  и не являются  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Следовательно, вновь открывшихся обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, заявителем не названо.

Письма, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции, находились у него. Признаками, по которым  их  можно было бы отнести к вновь возникшим обстоятельствам, они не обладают.

  При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

   Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату подателю жалобы, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ее уплата не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа          2011 года  по делу № А05-7999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Золотухская управляющая компания» – без удовлетворения.

         Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Золотухская управляющая компания» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  04 июля 2011 года № 33.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                                        А.Н. Шадрина