Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А66-6720/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-6720/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Носач Е.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240) на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2011 года по делу                        № А66-6720/2011 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240, г. Тверь) (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» (ИНН 6911022708, ОГРН 1056910001785, Тверская обл., Конаковский р-он, п.г.т. Редкино) (далее – ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино», общество) о привлечении  к  административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2011 года в удовлетворении требований управлению отказано ввиду малозначительности деяния, обществу объявлено устное замечание.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения положений                статьи 2.9 КоАП РФ.

ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Административный орган и общество извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 16 по 17 июня 2011 года на основании распоряжения от 02.06.2011 № 604-пр управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино», зарегистрированного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-он, п.г.т. Редкино, ул. Парковая, д. 43, лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

В ходе проверки установлено, что общество по указанному адресу осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов 25.06.2010 за регистрационным номером А05-11350 (а именно котельная в составе: газораспределительной установки - 1 ед., газораспределительного пункта - 2 ед.; системы распределительных газопроводов (наружные и внутренние газопроводы); паровые котлы БМ-35, рег. № 8900, БМ-35, рег. № 8913, ДКВР-20-13, рег. № 16942; водогрейных котлов ПТВМ-30М, рег. № 16889, ПТВМ-30М, рег. № 16824; трубопровода горячей воды 4 категории рег. № 2204; трубопровода пара 3 категории рег.                 № 770; трубопровода пара 4 категории рег. № 22003; трубопровода пара 4 категории рег. № 22005), на котором используются воспламеняющиеся и горючие вещества (природный газ), используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия), без специального разрешения (лицензии). По мнению административного органа, названное деяние влечет нарушение подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) и содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. По результатам проверки составлен акт от 16-17.06.2011                                                       № 7.4-0604вн-А/0118-2011.

По данному факту в отношении ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино»  составлен протокол от 17.06.2011                                                      № 7.4-0604вн-Пр/0152-2011 об административном правонарушении.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино»  к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований административного органа ввиду малозначительности деяния.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и  обоснованным с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 4 и 7 статьи 210 данного Кодекса предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997                          № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 данного Закона являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к этому Закону, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества – воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 Приложения).

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 599.

Согласно пункту 2 названного Положения эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.

В Перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, включено использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением № 1 к Закону № 116-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации согласно свидетельству о регистрации               № А05-11002, выданному управлением 25.06.2010,  ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино»  имеет опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов.

Факт эксплуатации данного объекта без наличия соответствующей лицензии установлен административным органом и подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 17.06.2011                        № 7.4-0604вн-Пр/0152-2011, содержащим объяснения представителя общества о согласии со вмененным правонарушением,  актом проверки от 16-17.06.2011 № 7.4-0604вн-А/0118-2011, свидетельством о регистрации от 25.06.2010, перечнем опасных производственных объектов ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» от 25.06.2010, товарными накладными на отпуск газа, конденсата, заявлениями о предоставлении лицензии, датированными и направленными в управление 03.06.2010, 25.08.2010 и 21.04.2011 соответственно).

Факт отсутствия лицензии на момент проверки общество не отрицает.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в деянии ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не предприняты все зависящие от него меры для соблюдения запрета на осуществление лицензируемой деятельности в отсутствие соответствующей лицензии.

Между тем данное деяние обоснованно признано судом малозначительным по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии имеет особую значимость и является существенной, кроме административной ответственности