Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А05-7203/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-7203/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» директора Рогозина А.В. и Саунина И.В. по доверенности от 15.06.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2011 года по делу     № А05-7203/2011 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение «Отдел внутренних дел по Плесецкому муниципальному району» (ОГРН 1022901469117; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1102920000842; далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа    2011 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб., с конфискацией предметов административного правонарушения - 13 игровых автоматов, перечисленных в протоколе ареста от 15.05.2011.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент проверки какой-либо игры на развлекательном оборудовании не велось. Также полагает, что игровые автоматы конфискованы незаконно, поскольку они не являются собственностью общества.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, глава администрации муниципального образования «Плесецкий район» направил в адрес правоохранительных органов письмо от 03.05.2011 № 01-19/343, в котором сообщил о том, что в развлекательном клубе на привокзальной площади поселка Плесецк (бывшее кафе «Русь»), проводятся азартные игры с использованием игровых электронных аппаратов.

Учреждением 15.05.2011 проведена проверка развлекательного клуба, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, улица Уборевича, дом 14 (бывшее кафе «Русь»), в котором общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр.

В ходе проверки установлено, что обществом в указанном месте осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки составлены протокол ареста и изъятия игрового оборудования от 15.05.2011, протокол осмотра помещений территории от 15.05.2011 (с приложением фототаблиц), начальником ОБППР и ИАЗ МОБ ОВД по Плесецкому району, принимавшим участие в проведении проверки, составлен рапорт.

При таких обстоятельствах учреждение пришло к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 16.05.2011 об административном правонарушении.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Деятельность по организации и проведению азартных игр регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 данного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

В силу части 4 статьи 5 Закона № 244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Из пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, статьи 13 Закона                     № 244-ФЗ следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Таким образом, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только в игорных зонах и только при наличии разрешения.

В части 2 статьи 9 названного Закона определено, что игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края; Приморского края; Калининградской области; Краснодарского края и Ростовской области.

Следовательно, на территории Архангельской области игорные зоны созданы быть не могут.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5889/10, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации факт осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием оборудования, имеющего признаки игровых автоматов, подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом ареста и изъятия игрового оборудования от 15.05.2011, протоколом осмотра помещения от 15.05.2011, приложенными к нему фотографиями, рапортом начальника ОБППР и ИАЗ МОБ ОВД по Плесецкому району, принимавшего участие в проведении проверки, от 15.05.2011, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2011.

Так, начальник ОБППР и ИАЗ МОБ ОВД по Плесецкому району в рапорте от 15.05.2011 указал, что при проведении проверки им установлено, что в клубе, расположенному по адресу: поселок Плесецк, улица Уборевича, дом 14, вдоль стен расположено 13 игровых аппаратов, 12 из них были включены в электрическую сеть, табло светились, 1 аппарат находился в нерабочем состоянии. Кафе, находящееся также в данном здании, не работало, жалюзи у барной стойки в кафе были закрыты, посетителей в нем не было.

Названные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности, содержащей признаки азартной игры с использованием игровых автоматов, поэтому ответчик является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что в момент проверки в клубе не было посетителей, и игра ни кем не осуществлялась, в данном случае не имеет значения. Поскольку клуб был открыт, игровые автоматы находились в рабочем состоянии и были оснащены программами азартных игр. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Таким образом, вывод суда о доказанности состава правонарушения является правильным.

В апелляционной жалобе общество не приводит доводов и доказательств, опровергающих факт установленного по делу правонарушения.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности управлением и судом первой инстанции соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере.

В обоснование неправомерности принятого судом решения общество указывает, что суд первой инстанции незаконно конфисковал используемое обществом оборудование, собственником которого является другое юридическое лицо.

Из содержания пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если этот вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Однако следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Следовательно, поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции принято решение о привлечении общества к административной ответственности, Арбитражный суд Архангельской области правомерно пришел к выводу о необходимости конфискации изъятого имущества.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа      2011 года по делу № А05-7203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова