Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А44-2325/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2011 года                     г. Вологда                Дело № А44-2325/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Транссфера» Никандрова А.С. по доверенности от 01.02.2009 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального медицинского учреждения «Боровичская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2011 года по делу № А44-2325/2011 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество  с    ограниченной      ответственностью       «Транссфера» (ОГРН 1055302039891; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к муниципальному медицинскому учреждению «Боровичская центральная районная больница»   (ОГРН 1025300989240; далее - Учреждение) с исковым заявлением о взыскании 64 480 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору от 01.08.2008 № 01-08/60.

Определением суда от 05.07.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Боровичского муниципального района (далее – Администрация).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования изменил и просил взыскать с надлежащего ответчика 82 202 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2008 по 28.02.2011.

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица Комитета финансов  Администрации Боровичского муниципального района.

Решением от 29.07.2011  суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 82 202 руб. 50 коп. и 3288 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Администрации отказал.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального  и материального права, просило  его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Суд  в решении  пришел к правильному выводу о том, что  договор на возмездное оказание услуг не заключен.  Однако суд необоснованно  в нарушение статьи 49 АПК РФ  изменил  основание иска, взыскав неосновательное обогащение.  Поэтому суд вышел за пределы исковых требований и своей компетенции при принятии решения.

Истец не доказал  представленный расчет, а суд неправомерно  признал его обоснованным, несмотря на отсутствие договора возмездного оказания услуг. Признавая договор незаключенным и взыскивая неосновательное обогащение, суд не обосновал расчет взыскиваемой суммы и неправомерно удовлетворил иск. По незаключенному договору нельзя взыскивать задолженность.

Истец также не доказал факт оказания  тех услуг, задолженность за  которые он  предъявил ответчику. Обосновывая исковые требования договором оказания услуг, истец не представил доказательства того, что он выполнял  какие-либо работы в рамках указанного договора.

Суд не учел, что представители Учреждения в  общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома не участвовали и не были извещены об их проведении.

Доказательства заключения договора от 01.08.2008 с уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, в деле отсутствуют.

Учреждение, по мнению подателя жалобы, не является надлежащим ответчиком по делу, так как предоставленное на праве оперативного управления нежилое помещение является муниципальной собственностью.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном  заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения.

Администрация в отзыве также  возразила против доводов и требований жалобы, просила  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учреждение и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в  их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

         Выслушав  представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Боровичи и Боровичского района (далее – Комитет)  на основании своего решения № 168 «О передаче муниципального имущества» и Учреждение 18.05.1998 подписали договор № 85 на право оперативного управления муниципальным имуществом.

Согласно пункту 1.1 договора Комитет передает, а Учреждение принимает в оперативное управление на весь срок функционирования муниципальное имущество, отраженное в балансе на 01.01.1998.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2006 серии 53-АА № 138388 Учреждению принадлежит на праве оперативного управления встроенное нежилое помещение общей площадью 262 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: город Боровичи, улица  А.Кузнецова, дом 5.

Из протокола общего собрания собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома  от 25.08.2006 № 01-08/53 следует, что  собственники приняли  решения о выборе способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления, а также о заключении договора о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту с обществом с ограниченной ответственностью  «Жилсфера» (далее – ООО«Жилсфера»).

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома от 01.08.2008 (протокол № 01.08/60) приняты решения о расторжении договора на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт с ООО «Жилсфера» с 31.07.2008 и заключении договора на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт с Обществом с 01.08.2008 по действующим тарифам по состоянию на 01.07.2008. При этом в протоколе указано, что Шепелева М.Н. уполномочена представлять интересы всех собственников многоквартирного жилого дома при заключении договора с Обществом.

В соответствии с решением общего собрания от 01.08.2008 собственниками помещений многоквартирного дома № 5 по улице Кузнецова в городе Боровичи в лице Шепелевой М.Н. и Обществом 01.08.2008 подписан договор о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома.

 Перечень услуг и работ по содержанию (техническому обслуживанию) общего имущества в многоквартирном доме согласован сторонами в приложении № 1 к договору от 01.08.2008, а тарифы на жилищно-коммунальные услуги - в приложении № 2.

В соответствии с приложением № 2 к договору от 01.08.2008 тариф на текущий ремонт, содержание (техническое обслуживание) жилищного фонда по благоустроенному жилому фонду без услуг уборщиц составил 7 руб. 55 коп. за 1 кв.м, с услугами уборщиц – 8 руб. 20 коп. за 1 кв.м.

Пунктами 4.1, 4.2 договора от 01.08.2008 предусмотрено, что размер платы за содержание (техническое обслуживание), текущий и капитальный ремонт жилого помещения устанавливается на срок не менее чем один календарный год с учетом предложений исполнителя и отражается в приложении № 2 к договору.

Размер платы за содержание (техническое обслуживание), текущий и капитальный ремонт жилого помещения может быть изменен по соглашению сторон или исполнителем в одностороннем порядке с обязательным публичным уведомлением через местные средства массовой информации не менее чем за 30 дней в связи с увеличением индекса инфляции (по данным федерального органа исполнительной власти), а также в связи с увеличением цен на основные составляющие тарифа (ГСМ, строительные материалы, газ, электроэнергию, тепло, воду и т.п.), изменениями в отраслевом тарифном соглашении по увеличение заработной платы работников жилищного комплекса.

 Согласно пункту 4.4 договора плата за жилое помещение и капитальный ремонт вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По расчету истца, ответчик обязан возместить  ему  расходы по содержанию  и ремонту  общего имущества многоквартирного дома в размере 82 202 руб. 50 коп. за период с 01.08.2008 по  28.02.2011.

О необходимости погасить возникшую задолженность истец 18.03.2011 направил ответчику  соответствующую претензию.

Отказ ответчика от уплаты указанной задолженности послужил основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Учреждение в силу  статей  210, 216, 249, 296, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  статей 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Поэтому оснований для предъявления требований к Администрации не имеется. Поскольку  договор возмездного оказания услуг по содержанию и текущему  ремонту  общего  имущества  многоквартирного дома  между Обществом и Учреждением  не заключен, а  обязанность  ответчика по возмещению расходов  на оказание данного вида услуг  предусмотрена законом, на стороне Учреждения  возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченных  платежей. Размер  данного обогащения правильно определен  истцом  исходя  из размера соответствующей платы за содержание и  текущий ремонт  общего имущества, который за период с 01.08.2008 по 28.02.2011 составил 82 202 руб. 50 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа  Обществу в иске  у суда не имелось, требования удовлетворены правомерно.

Все доводы подателя жалобы  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований  не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

 В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что Учреждению на вещном праве принадлежат нежилые помещения площадью 262 кв.м в многоквартирном жилом доме, однако оно не участвует в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. При этом невозмещение истцу расходов является незаконным и нарушает его права.

   Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части  1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

  На основании статьи 210  ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

  Аналогичная норма изложены и в части  1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что  Учреждение не является надлежащим ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

 В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

  Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, с учетом положений статей 8,              131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у лица на основании решения собственника о закреплении имущества за лицом на указанном праве с момента государственной регистрации права в установленном законом порядке. Обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на учреждение с момента государственной регистрации права оперативного управления.

Из материалов дела  видно, что  право оперативного управления Учреждения в отношении нежилого помещения общей площадью 262 кв.м, расположенного по адресу: город Боровичи, улица А.Кузнецова, дом 5, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ, регламентирующего вопросы, связанные с правом оперативного управления, позволяет суду сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления,