Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А66-3796/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2011 года                      г. Вологда                      Дело № А66-3796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Семенова Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2011 года по делу № А66-3796/2011 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Семенов Владимир Павлович                                               (ОГРН 304690128500301) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее – департамент) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 09.03.2011 № 1274 об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального нежилого помещения площадью 36,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 1 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  № 159-ФЗ).

 Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2011 года по делу № А66-3796/2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что нежилое помещение площадью 36,7 кв.м может быть сформировано как самостоятельный объект недвижимости.

Департамент в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании дополнительного соглашения от 06.04.2005 к договору от 14.10.2004 № 2591 департамент передал в аренду предпринимателю Семенову В.П. нежилое помещение площадью 36,7 кв. м, расположенное на 4 этаже в доме № 1 по ул. Брагина       г. Твери.

Согласно дополнительному соглашению от 24.08.2010 срок действия договора от 14.10.2004 № 2591 продлен до 30.04.2011.

Подпунктом «а» пункта 6.1 договора от 14.10.2004 № 2591 предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Департамент направил в адрес предпринимателя уведомление от 02.02.2011 № 503 о прекращении 30.04.2011 договорных отношении по аренде спорного нежилого помещения и  освобождении занимаемого помещения.

В свою очередь 08.02.2011 Семенов В.П. обратился в департамент с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В письме от 09.03.2011 № 1274 департамент сообщил предпринимателю об отсутствии у него преимущественного права на приобретение помещения площадью 36.7 кв. м, поскольку оно арендуется в составе объекта недвижимости общей площадью 16 824 кв.м и не сформировано как самостоятельный объект недвижимости.

Предприниматель обжаловал данный отказ в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом № 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

На основании статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 этого Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении четырех вышеперечисленных условий.

Как следует из материалов дела, на дату подачи заявления от 08.02.2011 срок аренды спорного помещения составил более 2 лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ, задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) отсутствует, площадь помещения не превышает предельных значений, установленных Правительством Российской Федерации, арендуемое помещение не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах все условия, предусмотренные статьей 3 Закона № 159-ФЗ, предпринимателем соблюдены.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества регламентирован статьей 4 Закона                   № 159-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона        № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

На основании части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 этого Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

По утверждению департамента, по настоящему делу преимущественное право предпринимателя на приобретение в собственность арендуемого имущества не может быть реализовано ввиду того, что он арендует помещение площадью 36,7 кв.м, которое находятся в составе первичного объекта недвижимости общей площадью 16824 кв.м и не сформировано как самостоятельный вторичный объект недвижимости.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу Закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Обязанность сторон и других участников процесса доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела, предусмотрены статьями            65, 66 АПК РФ. Причем в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу возможности формирования арендуемого помещения в качестве самостоятельного  объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

         В апелляционную инстанцию заявление о назначении строительно-технической экспертизы предпринимателем не направлено, согласие лиц, участвующих в деле, на экспертизу отсутствует, оснований для ее назначения по своей инициативе не имеется.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства того, может ли на основе помещения, которое намерен выкупить предприниматель, сфомирован самостоятельный объект недвижимости.

         Кроме того, из системного толкования норм Закона № 159-ФЗ следует, что в любом случае к тому моменту, когда компетентный орган должен принять решение об условиях приватизации муниципального нежилого помещения заявитель должен являться арендатором этого помещения.

         В рассматриваемом случае срок действия договора аренды от 14.10.2004 № 2591 истек 30.04.2011, следовательно, на департамент не может быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах требования Семенова В.П. удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, расходы по госпошлине с департамента в его пользу                      взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2011 года по делу № А66-3796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Семенова Владимира Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова