Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А44-5278/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2011 года                     г. Вологда                Дело № А44-5278/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Манойловой А.А.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод-Эльбор» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2011 года о возмещении судебных расходов  по делу № А44-5278/2010 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реал С.-Петербург» (ОГРН 1097847221340; далее - ООО «Реал С.-Петербург») 17.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» (ОГРН 1025300987898; далее -  ООО «Завод Эльбор»)  о взыскании 2 583 915 руб. 36 коп. задолженности по    договору     поставки от 08.03.2010 № 04310 и 129 195 руб. 77 коп. неустойки.   

Решением суда от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2011, с ООО «Завод Эльбор»  в пользу ООО «Реал С.-Петербург» взыскано   2 583 915 руб. 36 коп. задолженности,  129 195 руб. 77 коп. неустойки, 36 565 руб.55 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.   ООО «Реал С.-Петербург» из федерального бюджета возвращена  01 коп. государственной пошлины.

ООО «Реал С.-Петербург» 21.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 64 500 руб., в том числе 33 000 руб. - оплата услуг представителя по участию  в заседаниях  суда первой инстанции; 31 500 руб. - оплата услуг представителя  по участию  в заседании суда апелляционной инстанции.

Определением суда от 20.07.2011 требования ООО «Реал С.-Петербург» о взыскании 64 500 руб.   судебных расходов  удовлетворены полностью.

ООО «Завод Эльбор»  с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить и снизить сумму судебных расходов до                18 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленная  истцом и взысканная судом сумма расходов является завышенной. Настоящее дело не относится к разряду сложных, поскольку  факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривался, продолжительность рассмотрения дела не вышла за пределы двух заседаний, а в апелляционной инстанции – одного судебного заседания.

          ООО «Реал С.-Петербург» в отзыве просило определение суда оставить без изменения и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.          

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ООО «Реал С. -Петербург» (доверитель) и   адвокат Травин Константин Донадович  (адвокат)   заключили соглашения об оказании юридической помощи от 05.10.2010  № 4 и от  05.05.2011 № 8.

В соответствии с  пунктом 1.1 соглашения от 05.10.2010  № 4 доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению следующее поручение об оказании юридической помощи:  сбор и подготовка документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании денежных средств с ООО «Завод Эльбор» по договору поставки от 08.03.2010 № 04310;  составление искового заявления в Арбитражный суд Новгородской области о взыскании с ООО «Завод Эльбор» денежных средств по договору поставки от 08.03.2010 № 04310; подача указанного искового заявления в Арбитражный суд Новгородской области; представление интересов ООО «Реал С.-Петербург» в Арбитражном суде Новгородской области по указанному выше исковому заявлению.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере  33 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 05.05.2011 № 8 доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению следующее поручение об оказании юридической помощи ООО «Реал С.-Петербург»:  составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Завод Эльбор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2011; представление указанного отзыва в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд; представление интересов ООО «Реал С.-Петербург» в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Размер вознаграждения  адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в  размере 31 500 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Согласно приходным кассовым ордерам от  05.10.2010 № 4    и  от 16.05.2011 № 17 ООО   «Реал С.-Петербург» уплатило адвокату Травину К.Д. 64 500 руб.

  Суд   установил факт    оказания представителем юридических     услуг ООО «Реал С.-Петербург»  по вышеназванным  соглашениям.

  При оценке размера заявленных  судебных расходов суд первой  инстанции обосновано принял во внимание  тарифы на услуги адвоката, утвержденные решением адвокатского кабинета Травина Константина Донадовича от 12.04.2011 № 1.

 Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал доказанными и разумными расходы заявителя в указанной сумме.

  По мнению подателя жалобы, понесенные заявителем расходы, необоснованно завышены.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации.

  В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

 Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных ООО «Реал С.-Петербург»  судебных расходов, в материалах дела также не имеется. В опровержение  доводов истца о разумности понесенных  расходов  и представленных им доказательств категорию ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не сослался  на наличие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы являются чрезмерными и неразумными  исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы.

 Доводы подателя жалобы  о том, что настоящее дело не относится к разряду сложных, поскольку  факт наличия задолженности и ее размер не оспаривался, а продолжительность рассмотрения дела не вышла за пределы двух заседаний в суде первой инстанции и одного – в  апелляционной инстанции, не принимаются во внимание. Истец реализовал свое право на получение квалифицированной юридической помощи при участии в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела, а также в апелляционной инстанции, производство в которой  инициировано  ответчиком, который не согласился с судебным актом.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в  размере 64 500 руб. связаны с рассмотрением дела                          № А44-5278/2010, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля           2011 года по делу № А44-5278/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод-Эльбор» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В.  Носач

                                                                                                       А.Н. Шадрина