Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А05-13160/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2011 года

    г. Вологда

        Дело № А05-13160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед Компаньон»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2011 года по делу № А05-13160/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение здравоохранения «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» (ОГРН 1022900842645; далее – Больница, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мед Компаньон» (ОГРН 1081690028243; далее – ООО «Мед Компаньон», Общество, поставщик) о расторжении муниципального контракта от 18.02.2010 № 05400410044 ЗК на поставку медицинского оборудования - аппарата электрохирургического (радиокоагулятора) и взыскании 6216 руб. 16 коп. пеней  за просрочку исполнения контракта с 20.03.2010 по 16.11.2010.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фотек» (ОГРН 1036603480100; далее – ООО «Фотек»).

Решением суда от 28 июня 2011 года муниципальный контракт от 18.02.2010 № 05400410044 3К  на поставку медицинского оборудования, заключенный между Больницей и ООО «Мед Компаньон», расторгнут. В удовлетворении иска в части взыскания 6216 руб. 16 коп. неустойки отказано. С ООО «Мед Компаньон» в пользу Больницы взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1250 руб. расходов на оплату экспертизы.

ООО «Мед Компаньон» с решением не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований, а также провести повторную техническую экспертизу по делу. Ссылается на то, что пунктом 7.2 муниципального контракта при выявлении несоответствия по качеству поставляемого товара требованиям покупателя, покупатель вправе составить акт несоответствия товара и направить его поставщику в срок не позднее дня, следующего за днем приемки товара, однако истец в установленные контрактом сроки не направил ни акта несоответствия товара, ни претензии. Указывает на то, что поставленное им медицинское оборудование соответствует котировочной заявке, которая была признана лучшей и принята заказчиком; несоответствие параметров, указанных в спецификации на поставку медицинского оборудования котировочной заявке, поданной ООО «Мед Компаньон», было выявлено после заключения контракта, о таком несоответствии было сообщено истцу в письменной форме, однако он проигнорировал данные замечания. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно поручил проведение технической экспертизы  на предмет соответствия технических параметров поставленного оборудования техническому заданию и спецификации к муниципальному контракту ЗАО НПО «СЭЛТА Лимитед», поскольку у данной организации отсутствует специализированный испытательный центр и материальная база для проведения подобной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Больница в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в  начале 2010 года  опубликовано извещение № 2010.07МК-70 о проведении закупки аппарата электрохирургического (радиокоагулятора) (далее – медицинское оборудование) для нужд Больницы в первом квартале 2010 года способом запроса котировок цен.

Технические характеристики аппарата указаны в техническом задании на поставку, являющемся приложением № 1 к извещению о проведении закупки.

В соответствии с протоколом от 09.02.2010 № 2010.07МК-70 по результатам проведенного запроса котировок цен победителем признано Общество, как предложившее наименьшую цену.

В связи с этим 18 февраля 2010 года между Больницей (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен муниципальный контракт № 05400410044 3К на поставку медицинского оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта Общество обязалось поставить медицинское оборудование в сроки, указанные в графике поставки, в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение  № 1 к контракту).  

В приложении № 1 к контракту указаны технические характеристики и иные требования покупателя к поставляемому аппарату, а также срок поставки - в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам и другим требованиям покупателя, указанным в приложении № 1 к контракту, и  подтверждаться сертификатами качества или декларациями о соответствии.

Согласно пункту 3.2  общая сумма контракта составляет 99 432 руб.

По товарной накладной от 18.02.2010 № 12 Больница приняла медицинский аппарат, поставленный Обществом.

Однако при приемке оборудования в эксплуатацию выявлено, что поставленный Обществом аппарат электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ-350-03-«ФОТЕК», зав. № 10129, дата выпуска 12.02.2010, производства ООО «Фотек» не отвечает требованиям технического задания, в связи с чем составлен акт приемки оборудования в эксплуатацию от 27.02.2010.

Больница направила Обществу претензию от 11.03.2010 № 983   с требованием заменить поставленное оборудование на другое, соответствующее техническому заданию.

Поскольку Общество отказалось исполнить требования о замене оборудования, Больница  направила Обществу письмо от 18.05.2010 № 2072 с требованием расторгнуть муниципальный  контракт.  В связи с тем что в письме (входящий номер Больницы от 17.06.2010№ 1435) Общество отказалось расторгнуть контракт, Больница обратилась в суд с настоящим иском.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями пункта 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту. В частности, установлено, что поставленное медицинское оборудование не отвечает требованиям технического задания и спецификации, являющейся приложением № 1 к муниципальному контракту.

Факт несоответствия параметров поставленного медицинского оборудования требованиям, заявленным заказчиком в пунктах 16, 21, 23 технического задания зафиксирован в  акте приемки оборудования от 27.02.2010 и подтвержден актом проведения экспертизы от 18.04.2011, составленным ЗАО НПО «СЭЛТА Лимитед» по результатам проведения экспертизы, назначенной определением суда от 16.02.2011.

Довод подателя жалобы о том, что поставленное им медицинское оборудование соответствует котировочной заявке, которая была признана лучшей и принята заказчиком, не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку муниципальный контракт сторонами подписан с учетом приложения № 1 к нему – спецификации на поставку медицинского оборудования, которая полностью соответствует требованиям технического задания, а поставленное оборудование не отвечает требованиям, указанным в техническом задании и, соответственно, в спецификации.

Ссылка подателя жалобы на то, что он, узнав о несоответствии величин параметров, указанных в спецификации на поставку медицинского оборудования, котировочной заявке, поданной им, обращался к истцу с предложением о подписании новой спецификации к контракту,  не имеет значения, поскольку с требованием об изменении условий муниципального контракта ООО «Мед Компаньон» к истцу в порядке статьи 452 ГК РФ не обращалось. Кроме того, письмо ООО «Мед Компаньон» от 26.04.2010 № 31, адресованное Больнице, о подписании новой спецификации к контракту было направлено после предъявления Больницей претензии от 08.04.2010 № 1497, в которой она просила поставить оборудование в соответствии с параметрами технического задания. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставленное ответчиком медицинское оборудование не соответствуют требованиям муниципального контракта, что является существенным нарушением и  основанием для его расторжения.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке оборудования истцом в соответствии с пунктом 8.2 муниципального контракта начислены пени в размере 6216 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, установив, что в пункте 8.2 контракта предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств поставщиком, а в данном случае ответчиком  допущено нарушение  контракта, выразившееся  в поставке оборудования, не соответствующего условиям контракта, за которое ответственность в виде неустойки контрактом не предусмотрена, правомерно отказал во взыскании заявленной неустойки.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной технической экспертизы, определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет соответствия поставленного оборудования котировочной заявке, мотивировав его несогласием с выводами экспертов.

Суд первой инстанции отказал в проведении дополнительной экспертизы, указав, что экспертами даны полные ответы на вопросы суда и они не вызывают сомнений.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствует о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на некомпетентность организации, которой поручено проведение экспертизы (отсутствие испытательного центра).

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо поводов для  сомнений в обоснованности заключения эксперта.  При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Кроме того, суд считает, что в данном случае несоответствие технических параметров поставленного оборудования техническому заданию и спецификации к муниципальному контракту является очевидным.  Данный факт ответчик  не оспаривает. Необходимости проведения экспертизы на предмет соответствия поставленного оборудования котировочной заявке суд не усматривает, поскольку ответчик, заключив контракт на поставку оборудования с техническими параметрами, соответствующими техническому заданию, а не своей котировочной заявке, несет риск последствий таких действий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня                2011 года по делу № А05-13160/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед Компаньон» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     В.И. Смирнов