Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А66-4507/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2011 года                     г. Вологда                Дело № А66-4507/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.  

         Полный текст постановления  изготовлен  12 октября 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей  Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

          при участии Житеневой Татьяны Федоровны и ее представителя Кузнецовой Н.М. по доверенности от 17.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления  Федеральной службы  судебных приставов по Тверской области и Житеневой Татьяны Федоровны на определение Арбитражного    суда     Тверской     области    от    13 июля  2011 года по делу  № А66-4507/2011 об оставлении без рассмотрения заявления об установлении юридического факта (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления  Федеральной службы  судебных приставов по Тверской области (далее - Отдел) 10.05.2011 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении юридического факта возникновения за обществом с ограниченной ответственностью «Тверское производственно-строительное товарищество МЖК» (далее – ООО «ТПСТ МЖК») права собственности на офисные помещения и гараж, расположенные в здании центрального теплового пункта по адресу: город Тверь, улица Луначарского, б/н, нежилое помещение № II (инвентарный номер 20747), кадастровый номер 69:40:0100181:0045:1/020747/37:10002/А.

Требования заявлены  на основании  статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 66  Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В заявлении  в качестве ответчика  указано  ООО «ТПСТ МЖК», в качестве третьих лиц: Житенева Татьяна Федоровна, открытое акционерное общество «Межрегиональная  торгово-промышленная компания «Интерсфера» (далее – ОАО «МТПК «Интерсфера»), открытое акционерное общество «Тверское крупнопанельное домостроение» (далее – ОАО «ТКД»), общество с ограниченной ответственностью «НиК» (далее – ООО «НиК»).

Определением  суда  от 17.05.2011  заявление принято к производству.

Определением от 13.07.2011 заявление оставлено без рассмотрения на основании  пункта 3 части 1 статьи 148 и части 3 статьи 217 АПК РФ.

Отдел и Житенева Т.Ф. с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податели жалоб просят  определение суда отменить  и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы Отдела, изложенные в жалобе  и в дополнении к ней, сводятся к следующему. Оснований для оставления  заявления  без рассмотрения  у суда не имелось, поскольку  спор о праве, на который указал суд, отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Судом не принято во внимание, что истец обратился с данным заявлением  в связи с отсутствием другой возможности получить либо восстановить   надлежащие   документы,   удостоверяющие    факт   принадлежности   имущества ответчику как должнику  по исполнительному производству. На указанные в заявлении объекты недвижимости имели притязания иные участники долевого строительства, в признании права собственности которым отказано в судебном порядке. Установление юридического факта возникновения права собственности необходимо для последующей государственной регистрации права и  возложения  на ООО «ТПСТ МЖК» взыскания во исполнение решения  Заволжского районного суда  города Твери  от  30.07.2009  по делу № 2-394/09. По мнению подателя жалобы,  заявление  подлежит удовлетворению.

Житенева Т.Ф. в своей апелляционной жалобе указала, что  в соответствии   с     пунктом    1    статьи 66 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку право судебного пристава-исполнителя предусмотрено законом, значит, интерес его в завершении исполнительного производства является законным. Суду представлены доказательства невозможности регистрации права должника по заявлению судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием и не представлением ООО «ТПСТ МЖК»  необходимых документов.

Реализовать предусмотренные Законом № 229-ФЗ права без необходимых документов, подтверждающих имущественные права должника, судебный пристав-исполнитель не может, что также затрагивает  интересы  взыскателя. Отсутствие возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт принадлежности имущества должнику, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым суд  не дал никакой оценки. По мнению подателя жалобы,  оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось. Поскольку дело по существу не рассмотрено, определение подлежит отмене с направление  дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением  суда апелляционной инстанции  от  15.09.2011 жалоба  Отдела, поступившая 08.09.2011, принята к производству, судебное заседание назначено на  27.09.2011.

Определением    от 23.09.2011  принята к производству жалоба  Житеневой Т.Ф., поступившая в апелляционный суд  21.09.2011. Судебное заседание назначено на  27.09.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.09.2011  представитель Отдела - судебный пристав-исполнитель Пушкин  А.А. доводы и требования своей жалобы и жалобы  Житеневой  Т.Ф. поддержал. Дополнительно пояснил, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, он преследовал цель установить факт принадлежности имущества должнику, чтобы осуществить государственную регистрацию его прав на это имущество, обратить взыскание и завершить исполнительное производство. Считает, что ООО «ТПСТ МЖК» умышленно уклоняется от государственной регистрации  права в целях воспрепятствования завершению исполнительного производства.

Житенева  Т.Ф. и ее представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции 27.09.2011  поддержали доводы и требования своей жалобы, а также жалобы Отдела.

Податели жалоб  просят определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку  спор не рассмотрен по существу.

Определением суда от 27.09.2011  рассмотрение жалоб отложено на  05.10.2011 в связи с отсутствием  сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, о позднем поступлении и принятии к производству жалобы Житеневой  Т.Ф.

При новом рассмотрении на основании  статьи 18 АПК РФ в составе  суда произведена замена судьи Романовой А.В. на судью Носач Е.В.  ввиду с отпуска судьи, о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в  судебном заседании  и указано в протоколе судебного заседания. В связи с этим жалобы рассматриваются сначала.

В   судебном    заседании    апелляционной инстанции 05.10.2011 Житенева Т.Ф. и ее представитель  доводы и требований своей жалобы, а также  жалобы Отдела поддержали, просили  определение суда отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей  123, 156, 266 АПК РФ.

         Выслушав Житеневу Т.Ф., ее представителя, исследовав доказательства по делу, доводы ее жалобы, а также жалобы  Отдела и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  полагает, что имеются основания для отмены  определения суда на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела,  решением  Заволжского районного суда от 30.07.2009 по делу № 2-394/09, вступившим в законную силу  18.08.2009, исковые требования Житеневой  Т.Ф. к ООО «ТПСТ МЖК» о взыскании  неосновательного обогащения, возмещении убытков, компенсации морального  вреда, обращении взыскания на имущество должника и возложении на него обязанности внести изменения в договор удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «ТПСТ МЖК» в пользу Житеневой Т.Ф. 3 453 714 руб. 30 коп.,   в том числе:  345 000 руб.   неосновательного      обогащения,  2 696 128 руб. 30 коп. убытков, 362 586 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб.  компенсации морального вреда. 

Суд также обратил взыскание на имущество ООО «ТПСТ МЖК» - офисные помещения  и гараж, расположенные в здании центрального  теплового пункта по адресу: город Тверь, улица Луначарского, дом 1, с кадастровым номером 69:40:0100181:0045:1/020747/37:10002/А. В остальной части  требований  отказано.

 Исполнительный лист  от 30.07.2009 серии ВС № 002222333 о взыскании 3 453 714  руб. 30 коп. и обращении  взыскания на указанное  имущество выдан  11.09.2009.

Судебный пристав-исполнитель управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области постановлением от 16.09.2009 возбудил исполнительное производство № 28/42/4586/6/2009 на основании  вышеназванного исполнительного листа.

Поскольку должником не  произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости,  судебный пристав-исполнитель 15.12.2009 вынес постановление о проведении такой регистрации в отношении нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 69:40:0100181:0045:1/020747/37:10002/А.

При обращении ООО «ТПСТ МЖК» в регистрирующий орган с заявлением  о   государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, ему сообщением от 24.02.2010 было отказано  на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального  закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Решением  Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2010  по делу № А66-2505/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  26.08.2010, заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании  незаконным отказа  Управления Федеральной службы  государственной регистрации  кадастра и картографии по Тверской области  от 24.02.2010  оставлено без удовлетворения.

В качестве заинтересованных лиц в деле № А66-2505/2010 участвовали: Житенева  Т.Ф., ООО «НиК», ООО «ТПСТ МЖК»

Решением  Заволжского районного суда Города Твери  от 24.09.2010 по делу № 2-2453/2010, оставленным без изменения  определением кассационной инстанции от  09.12.2010,  Житеневой Т.Ф. отказано в удовлетворении иска  к ООО «ТПСТ МЖК» о признании  имущества принадлежащим должнику и вынесении решения о государственной регистрации права.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что в результате  уклонения ООО «ТПСТ МЖК» от  государственной регистрации  права на объекты недвижимости судебный пристав-исполнитель  не может завершить и окончить  исполнительное производство,  чем нарушает права взыскателя, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции  определением от 13.07.2011 оставил  заявление  Отдела без рассмотрения на основании  пункта 3  части 1 статьи 148 и  части 3 статьи 217 АПК РФ.

Ссылаясь на  пункт 5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор  практики  рассмотрения  арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение» (далее – Информационное письмо № 76), суд указал, что «по существу заявленное требование  связано с установлением оснований возникновения  права и его наличия у Общества, то есть с разрешением вопросов права, а не факта. Спор о собственнике недвижимого имущества  должен быть разрешен  в порядке  искового заявления с привлечением в качестве  заинтересованных  в его рассмотрении лиц».

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  определение суда подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 АПК РФ предусматривают, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе. Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта