Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А05-3415/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-3415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Зимняя Золотица»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2011 года по делу № А05-3415/2011 (судья        Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аудит Норд Консалт» (ОГРН 1062901063158; далее – ООО «Аудит Норд Консалт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Зимняя Золотица» (ОГРН 1032902072477; далее – СПК Рыболовецкий колхоз «Зимняя Золотица», Кооператив) о взыскании 30 040 руб. стоимости имущества, не возвращенного по договору от 30.06.2007.

Решением суда от 14 июня 2011 года исковые требования ООО «Аудит Норд Консалтинг» удовлетворены в полном объеме.

 СПК Рыболовецкий колхоз «Зимняя Золотица» с решением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Аудит Норд Консалт» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.06.2007  ООО «Аудит Норд Консалт» (ссудодатель) и СПК Рыболовецкий колхоз «Зимняя Золотица» (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю имущество во временное безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в безвозмездное пользование Кооператива передается комплект импортной полированной мебели коричневого цвета (рабочий кабинет) в составе: стол письменный, стол компьютерный, приставка угловая на цилиндрической металлической основе, тумбочка мобильная для письменного стола на 3 ящика, шкаф комбинированный с тремя полками, кресло руководителя.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ссудополучатель возмещает убытки, если они возникли вследствие его виновных действий или бездействия. В случае невозврата имущества ссудодателю по окончании договора ссудополучатель обязан оплатить его залоговую стоимость, зафиксированную в акте приема-передачи имущества от 30.06.2007 на общую сумму 30 040 руб.

В силу пункта 5.1 договора он вступает в действие с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2009.

Согласно пункту 5.5 договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону.

В марте 2011 года Общество направило Кооперативу претензию об исполнении обязательств по договору. Указанную претензию СПК Рыболовецкий колхоз «Зимняя Золотица» получил 24.03.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ссылаясь на то, что Кооперативом нарушено условие заключенного сторонами договора безвозмездного пользования имуществом в части не возврата имущества ссудодателю по окончанию договора, ООО «Аудит Норд Консалт» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд первой инстанции признал заявление Общества обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 14 июня 2011 года обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1, абзаца 1 пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом статьей 699 ГК РФ установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Претензию о возврате имущества по договору безвозмездного пользования Кооператив получил 24.03.2011. Таким образом, с 24.03.2011 года в силу пункта 3.2 договора у Кооператива возникло обязательство по возврату Обществу имущества по акту приемки-передачи от 30.06.2007. Доказательства возврата имущества в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Аудит Норд Консалт» о взыскании денежных средств с СПК Рыболовецкий колхоз «Зимняя Золотица».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сделка заключенная Обществом и Кооперативом, является ничтожной, поскольку в силу пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, следовательно, при заключении договора безвозмездного пользования имуществом от 30.06.2007 председатель Кооператива действовал с превышением полномочий.

Поскольку договором от 30.06.2007 не предусмотрена плата за пользование имуществом, следовательно, данный договор не имеет цены. Ввиду изложенных обстоятельств данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                   14 июня 2011 года по делу № А05-3415/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Зимняя Золотица» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                         О.А. Федосеева