Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А05-5288/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2011 года                    г. Вологда                Дело  № А05-5288/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Потеевой А.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бабкина Вячеслава Сергеевича Сергеевой Ю.С. по доверенности от 16.03.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бурковой Т.Л. по доверенности от 23.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля  2011 года по делу № А05-5288/2011 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Бабкин Вячеслав Сергеевич                    (ОГРН 304291008500050, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                    (ОГРН 1052903900114, далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2010                   № 13-11/25351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов индивидуального предпринимателя за 2007, 2008, 2009 годы, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2007, 2008, 2009 годы, по налогу на добавленную стоимость  (далее - НДС) за 4 квартал 2007 года, 3, 4 кварталы 2008 года, 2, 3, 4 кварталы 2009 года; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату 70 408 руб. НДФЛ за               2007-2009 годы, 51 076 руб. ЕСН за 2007-2009 годы, 146 839 руб. 50 коп. НДС за 4 квартал 2007 года, 3, 4 кварталы 2008 года, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, начисления  пеней по НДФЛ за период с  16.07.2008 по 28.12.2010 в размере 7540 руб. 56 коп., по ЕСН за период с 16.07.2008 по 28.12.2010 в размере                 6363 руб. 40 коп., по НДС за период с 22.01.2008 по 28.12.2010 в размере   22 777 руб. 55 коп.; предложения уплатить НДФЛ в размере 70 408 руб., по ЕСН в размере 51 076 руб., по НДС в размере 146 839 руб. 50 коп. с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля              2011 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 28.12.2010 № 13-11/25351 в части доначисления ЕСН, НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с реализацией товаров: отделу образования муниципального образования «Виноградовский муниципальный район», муниципальному образовательному учреждению «Зачачьевская основная общеобразовательная школа» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», муниципальному учреждению здравоохранения «Виноградовская центральная районная больница», муниципальному образовательному учреждению «Общеобразовательная Березниковская средняя школа», муниципальному образовательному учреждению «Хетовская средняя школа», муниципальному учреждению культуры «Емецкий центр досуга и творчества» муниципального образования «Емецкое», муниципальному учреждению культуры «Моржегорский Центр культуры», муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 8 «Искорка», муниципальному образовательному учреждению «Общеобразовательная Сельменьгская средняя школа», муниципальному образовательному учреждению «Общеобразовательная Рочегодская средняя школа», администрации муниципального образования «Моржегорское», муниципальному образовательному учреждению «Двинская средняя общеобразовательная школа», муниципальному образовательному учреждению «Общеобразовательная Березниковская основная школа», муниципальному учреждению культуры «Культурно-досуговый Центр п. Березник». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С налогового органа в пользу предпринимателя Бабкина В.С. взыскано                      200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2011 по делу № А05-5288/2011 в части удовлетворенных требований предпринимателя Бабкина В.С. (по эпизоду, связанному с реализацией товаров бюджетным учреждениям) и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами, изложенными в жалобе. Считает, что материалами дела подтверждается, что его контрагенты по эпизодам, по которым требования удовлетворены, преследовали цель обеспечения своей деятельности, а именно, деятельности  отдела образования,  учреждений культуры, здравоохранения и образования, детских учреждений, а не цель ведения  этими учреждениями предпринимательской деятельности, товары приобретали для себя, а не для перепродажи, Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни материалы налоговой проверки, ни материалы дела не содержат. Полагает в этой части решение суд законным и обоснованным. Вместе с тем не согласен с решением суда первой инстанции в отказательной части по эпизоду продажи                         ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» кабеля 4* 25 по договору купли-продажи от 26.11.2009 № 53 к-п, мотивированного тем, что основным видом деятельности общества является сбыт электрической энергии, а приобретение кабеля само по себе свидетельствует о том, что товар приобретался для профессионального использования с целью дальнейшего извлечения прибыли. По мнению предпринимателя,  выводы суда построены на предположениях и противоречит имеющейся в материалах дела справке Виноградовского филиала ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» от 14.04.2011 № 03-01/347, из которой следует, что указанный кабель приобретался для собственных нужд (для обеспечения деятельности Виноградовского филиала ОАО «Архангельская областная энергетическая компания»), а не для последующей перепродажи или иного использования (переработки) в целях получения дохода. Предприниматель в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ возражает против проверки решения суда только в обжалуемой части и просит проверить его законность и обоснованность в полном объеме.  В связи с этим Бабкин В.С. просит отменить решение суда в части отказа и признать недействительным решение Инспекции от 28.12.2010 № 13-11/25351 в части доначисления ЕСН, НДС и НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с реализацией товара                      ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» по договору купли-продажи от 26.11.2001 № 53 к-п и удовлетворить требования предпринимателя в этой части. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя  - доводы и требования, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, однако считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, Бабкин В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.1998 Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, внесен 25.03.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304291008500050.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2007-2009 годах предприниматель Бабкин В.С. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы». В период с 01.10.2007 по 31.12.2009 предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров юридическим лицам за безналичный расчет по договорам поставки, муниципальным контрактам с оформлением счетов-фактур, накладных.  Оценив заключенные предпринимателем с контрагентами договоры, Инспекция посчитала, что реализация промышленных товаров по договорам поставки, муниципальному контракту не может признаваться розничной торговлей для целей исчисления ЕНВД, поскольку  договоры заключены на особых условиях с каждым контрагентом. В связи с этим налоговым органом произведен расчет налогов по общепринятой системе налогообложения.

 Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 23.11.2010 № 13-11/3619, на который предпринимателем письменные возражения не представлены.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции Осетрова Н.Ю. вынесла решение от 28.12.2010 № 13-11/25351 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119,  пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

В апелляционном порядке предприниматель обжаловал названное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.03.2011 № 07-10/2/03244, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Инспекции от 28.12.2010  № 13-11/25351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и оно вступило в законную силу.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что единственным критерием, позволяющим отграничить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения налогового законодательства, является цель приобретения покупателем товара. Доказательств того, что бюджетные учреждения использовали приобретенный товар с целью извлечения прибыли инспекцией не представлено. В связи с чем пришел к выводу о необоснованном доначислении предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов. Однако, установив, что товар по договорам поставки у предпринимателя закупался не только бюджетными организациями, но и коммерческим юридическим лицом -                 ОАО «Архангельская областная энергетическая компания», основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, посчитал, что налоговый орган правомерно операции по реализации товаров коммерческой организации - ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» обложил по общей системе налогообложения.

      Апелляционная инстанция частично не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26  НК РФ.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

На территории Виноградовского района Архангельской области единый налог на вмененный доход  для определенных видов деятельности  (в том числе розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны  с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади) введен решением Собрания депутатов муниципального образования «Виноградовский район» от 23.09.2005 № 5 (с изменениями от 14.12.2007         № 109-22, от 25.05.2009 № 11-2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель реализовывал бюджетным учреждениям и органам местного самоуправления: спортивный инвентарь по