Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А05-5443/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2011 года                         г. Вологда                 Дело № А05-5443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина-строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2011 года по делу          № А05-5443/2011 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двина-строй» (ОГРН 1072901005627; далее – ООО «Двина-строй») о взыскании 74 410 руб. 41 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 04.06.2010 № 49-кр за период с 02.08.2010 по 31.08.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технадзор+».

Решением суда от 11 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Двина-строй» в пользу муниципального образования «Город Архангельск» в лице Мэрии взыскано 74 410 руб. 41 коп. неустойки. Также с ООО «Двина-строй» в доход федерального бюджета взыскано           2976 руб. 42 коп. государственной пошлины.

ООО «Двина-строй» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Гражданская ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств застрахована ОАО «Страховая компания «РОСТРА» по договору серии            00-4100/31-2002 № 000231 от 24.05.2010, и возникновение обязанности страхователя произвести выплату неустойки, предусмотренной спорным муниципальным контрактом, является страховым случаем, в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения от  страховщика -             ОАО «Страховая компания «РОСТРА». Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Страховая компания «РОСТРА», поскольку вынесенное решение влияет на его права и обязанности. Кроме того, судом неверно определен период просрочки выполнения работ, а следовательно, неверно установлен размер неустойки. По мнению апеллянта, период просрочки составляет с 03.08.2010 по 31.08.2010.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2010 года между мэрией города Архангельска (Инвестор), ООО «Технадзор+» (Заказчик),  ООО «Двина-строй» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 49-кр (договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов образования и культуры), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту объектов образования и культуры муниципального образования «Город Архангельск» (в Исакогорском территориальном округе), Заказчик обязался принять выполненные работы, а Инвестор - оплатить выполненные работы в течение     50 дней после предъявления Подрядчиком подписанных актов приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, счета-фактуры.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта общая стоимость работ составляет 9 330 459 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 3 муниципального контракта работы должны быть выполнены в срок до 01 августа 2010 года.

Фактически выполненные работы сданы Подрядчиком 31.08.2010 на основании актов о приемке в эксплуатацию объектов, подписанных сторонами.

Истец 12.10.2010 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 04.06.2010 № 49-кр.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005     № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 8.6 муниципального контракта от 04.06.2010 № 49-кр стороны согласовали, что в за нарушение Подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Инвестору неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сдача результатов работ Подрядчиком произведена с нарушением установленных контрактом сроков.

Поскольку ООО «Двина-строй» нарушило обязательства по муниципальному контракту и не выполнило работы в установленный срок, Мэрия правомерно предъявила к взысканию неустойку.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с выводом суда у апелляционной коллегии не имеется.

Довод ответчика  о том, что истец должен обращаться с требованием об уплате неустойки непосредственно к страховщику в связи с обеспечением исполнения обязательств по контракту договором страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в конкурсной документации.

Договором страхования гражданской ответственности 00-4100/31-2002 № 000231 от 24.05.2010, заключенным ООО «Двина-строй» (страхователем) с ОАО «Страховая компания «РОСТРА» (страховщиком) в качестве обеспечения страхования ответственности закреплено, что страховым случаем по договору является возникновение гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по контракту от 04.06.2010 № 49-КР.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в решении правомерно указано на то, что заключение договора страхования (обязательность заключения которого предусмотрена законом), не исключает возможности предъявления иска непосредственно к подрядчику, нарушившему условия договора.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Исходя из принципов независимости и беспристрастности у арбитражного суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор страхования был заключен на срок с 00 час. 00 мин. 26.05.2010 по 24 час.           00 мин. 01.08.2010, в то время как неустойка предъявлена истцом к взысканию за период с 02.08.2010 по 31.08.2010.

Согласно пункту 7.1 договора страхования с истечением его срока действие договора прекращается.

Довод апеллянта о том, что судом неверно определен период просрочки выполнения работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля           2011 года по делу № А05-5443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина-строй» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева

Е.В. Носач