Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А44-1504/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября  2011 года                     г. Вологда                      Дело № А44-1504/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н.  и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» о взыскании 796 293 руб. 69 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2007 № 04-00187-01, 33 848 руб. 88 коп. пеней и 200 руб. расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2007 № 04-00187-01 за сентябрь 2010 года - декабрь 2010 года в сумме 25 000 руб., пеней  в сумме              25 000 руб., а также судебных расходов в сумме 200  руб. за предоставление выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.

Решением от  20.06.2011  исковые требования полностью удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 2200 руб. в возмещение судебных расходов.

Компания с  решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с Общества 796 293 руб. 69 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 33 848 руб. 88 коп. пеней за просрочку оплаты. По мнению подателя жалобы, решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований и о взыскании только первоначальных исковых требований противоречит действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы Компании судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, в котором Компания просила взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме  796 293 руб. 69 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 33 848 руб. 88 коп. При этом суд указал, что увеличение размера исковых требований не соответствует  целям эффективности правосудия, направлено на затягивание судебного процесса и является злоупотреблением процессуальным правом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, посчитал, что оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось, поскольку отказ суда в увеличении исковых требований не соответствует принципу процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Во втором абзаце пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено,  что если, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 29, 30 Постановления № 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Указанное определение по настоящему делу принято судом апелляционной инстанции 22 августа 2011 года, в котором дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09 час 20 мин 19.09.2011.

Определением от 19 сентября 2011 года суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 796 293 руб. 69 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 33 848 руб. 88 коп. пеней за просрочку платежа; назначил дело к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 19 сентября 2011 года судом апелляционной инстанции произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» в связи с изменением наименования организации.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и приняв увеличение размера исковых требований, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 Компания (гарантирующий поставщик) и  Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией № 04-00187-01 с учетом дополнительных оглашений к нему от 25.05.2009, от 01.12.2009.

По условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией и третьими лицами обеспечить в интересах потребителя передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, потребитель, в свою очередь, обязался принять и оплатить приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Сетевая организация, в соответствии с законодательством Российской Федерации  и договором, представляет интересы гарантирующего поставщика в части передачи электроэнергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения.

Согласно пункту 3.1.1 договора потребитель обязался оплачивать электрическую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором и приложением № 1.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения № 1 к договору ( в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2009) срок окончательного расчета за потребленную электрическую энергию установлен сторонами - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 4.1 приложения № 1 к договору стороны согласовали, что при нарушении сроков платежей, установленных в пункте 3.2 настоящего приложения для окончательного расчета, гарантирующий поставщик вправе начислить потребителю пени. Пени начисляются в процентах от величины задолженности за каждый день просрочки платежа и рассчитываются с даты, следующей за датой, определенной для окончательного расчета. Процентная ставка пени равна одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей в течение периода существования задолженности.

Неисполнение Обществом обязанности по своевременной оплате электрической энергии, отпущенной истцом за период с сентября по декабрь 2010 года, привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 309 – 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику на заявленную сумму  подтвержден счетами-фактурами  от 30.09.2010 № 04-00001682, от 31.10.2010 № 04-00001885, от 30.11.2010 № 04-00002098, от 31.12.2010 № 04-00002296, актами выполненных работ и актами сверки, подписанными сторонами (л.д. 23-32), а доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании долга в сумме 796 293 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты долга истец на основании пункта 4.1 приложения № 1 к договору 01.05.2007 № 04-00187-01 начислил неустойку в размере 33 848 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора, однако,  периоды просрочки оплаты  истцом необоснованно увеличены на 1 день каждый.

При правильном определении количества дней просрочки неустойка в соответствии с условиями договора составит 33 363 руб. 54 коп.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению в сумме 33 363 руб. 54 коп.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2011 года по делу   № А44-1504/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (ОГРН 1075336000057) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» (ОГРН 1025300785344) 796 293 руб. 69 коп. задолженности, 33 363 руб. 54 коп. пеней и 1995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (ОГРН 1075336000057; Новгородская обл., Маловишерский р-н, г. Малая Вишера, ул. Герцена, д. 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 597 руб. 84 коп.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (ОГРН 1075336000057) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» (ОГРН 1025300785344) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              Л.Н. Рогатенко

                                                                                                         В.И. Смирнов