Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А05-7587/2011. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2011 года                    г. Вологда                    Дело № А05-7587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Тарасовой О.А. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2011 года по делу № А05-7587/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1033500039011; далее – Ростехнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 7» (ОГРН 1022900521775; далее – МУЗ «ГКБ № 7», учреждение) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 19 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ростехнадзор оспорил решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

МУЗ «ГКБ № 7» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, в ходатайстве просит рассмотреть дело без своего участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия считает, что решение суда следует отменить, а производство по делу – прекратить.

Как следует из материалов дела, административным органом установлен факт эксплуатации МУЗ «ГКБ № 7» взрывопожароопасного производственного объекта (котельной), зарегистрированного в реестре опасных производственных объектов за № А27-01010-003 (свидетельство о регистрации от 27.12.2006 № А27-01010; лист дела 15), в отсутствие лицензии на его эксплуатацию.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора в отношении МУЗ «ГКБ № 7» 12.07.2011 составлен протокол № 394-А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 указанного Кодекса переданы в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление по существу, отказал в удовлетворении требований ввиду пропуска срока давности привлечения к административной ответственности. Однако при этом судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьёй 2 указанного Закона являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к этому Закону, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества – воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 Приложения).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определён Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599.

Согласно пункту 2 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В данном случае МУЗ «ГКБ № 7» эксплуатируется котельная, на которой установлено оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия,

Как видно из свидетельства о регистрации от 27.12.2006 № А27-01010, котельная зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов 26.12.2001 за № А27-01010-003 и подлежит перерегистрации до 27.12.2011 (лист дела 15).

На момент составления протокола об административном правонарушении лицензия на эксплуатацию указанного взрывопожароопасного производственного объекта у учреждения отсутствовала. Данный факт подтверждается материалами дела и МУЗ «ГКБ № 7» не оспаривается.

Таким образом, учреждение осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением требований промышленной безопасности, которое выразилось в отсутствии лицензии, поэтому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ как указали административный орган и суд.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010                              № 8370/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № ВАС-9328/11.

Аналогичное толкование приведено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых опросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нём условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств (статья 23.32 Кодекса), то есть рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В этом случае, учитывая разъяснения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», производство в арбитражном суде по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2011 года по делу № А05-7587/2011 отменить.

Производство по делу по заявлению Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 7» по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Председательствующий                                                                 А.В. Потеева

Судьи                                                                                               О.А. Тарасова

                                                                                                         Н.С. Чельцова