Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А13-415/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2011 года                       г. Вологда                       Дело № А13-415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Тарасовой О.А. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от заявителя Овчаренко Ю.В. по доверенности                               от 18.08.2011 № 6, от инспекции Шаравина С.В. по доверенности от 06.05.2010 № 02-11/04127, Шалаевской О.Д. по доверенности от 10.10.2011 № 02-11/05040,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2011 года по делу № А13-415/2010 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Агро-Череповец» (ОГРН 1047796238819; далее – ООО «Агро-Череповец», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 № 08-25/7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) от 30.09.2009 № 14-09/014784@ в части доначисления 32 955 497 руб. 31 коп. налога на прибыль,                                 446 949 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость, 3 744 195 руб. 83 коп. пеней и 4 504 410 руб. 32 коп. штрафа.

По заявлению общества определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2010 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения. Налоговому органу запрещено осуществлять действия, направленные на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов в размере 41 651 052 руб. 60 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, но не позднее, чем до 23.07.2010 включительно. При этом судом в порядке статьи 94    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) в качестве встречного обеспечения принята банковская гарантия открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее –     ОАО «ТРАСТ», банк) от 25.01.2010.

В связи с истечением срока действия обеспечительных мер общество 22.07.2010 и 21.10.2010 обращалось в суд с ходатайствами об обеспечении заявленных требований.

Определениями суда от 23 июля 2010 года и 22 октября 2010 года ходатайства удовлетворены, действие оспариваемого решения приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу, но не позднее, соответственно, чем до 22.10.2010 и 31.12.2010. При принятии указанных обеспечительных мер судом в порядке статьи 94 АПК РФ в качестве встречного обеспечения приняты банковские гарантии ОАО «ТРАСТ»                         от 24.07.2010 и 23.10.2010.

Решением арбитражного суда от 17 декабря 2010 года требования общества удовлетворены частично.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2011 года, решение суда частично отменено.

ООО «Агро-Череповец» обратилось 18.07.2011 в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 924 881 руб. 27 коп., понесённых в связи с получением банковских гарантий ОАО «ТРАСТ».

Определением арбитражного суда от 18 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что расходы общества по уплате банковской гарантии не относятся к судебным издержкам, не являются необходимыми и разумными и понесены им по собственной инициативе.

ООО «Агро-Череповец» в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о замене заявителя на его правопреемника.

Позиции сторон поддержаны в судебном заседании их представителями.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия считает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый названной статьёй перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с этим к ним могут относиться и расходы на получение банковской гарантии.

Доводы инспекции об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ. Как следует из содержания статьи 90  АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, встречное обеспечение согласно части 3 статьи 93                 АПК РФ не является необходимым условием удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры. Его наличие также не влечёт автоматического удовлетворения указанного заявления в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае налогоплательщик по собственной инициативе без предложения суда представил банковскую гарантию в расчёте исключить возможный отказ суда в удовлетворении заявления. При этом по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2009 года заявитель имел имущество, достаточное для исполнения судебного акта в случае его принятия не в пользу общества, в частности, основные средства стоимостью 314 857 000 руб., запасы – 138 392 000 руб., дебиторскую задолженность – 112 507 000 руб., краткосрочные финансовые вложения – 518 050 000 руб., денежные средства – 992 988 000 руб.

Довод общества о предоставлении банковской гарантии во исполнение определения суда от 18 января 2010 года отклоняется апелляционной коллегией как не соответствующий действительности.

Данным определением суд первой инстанции оставил заявление общества  о принятии обеспечительных мер без движения виду нарушения последним требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ. При этом суд не обязывал                       ООО «Агро-Череповец» предоставить встречное обеспечение в виде банковской гарантии, а просто разъяснил обществу нормы АПК РФ, предоставляющие ему такое право, в том числе разъяснил возможность предоставления встречного обеспечения не только в виде банковской гарантии, но и поручительства или иного финансового обеспечения.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что банковская гарантия не обеспечила исполнение судебного акта на момент вступления его в законную силу, поскольку её действие истекло 31.12.2010, тогда как постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда принято только 09.03.2011.

С учётом изложенного, расходы ООО «Агро-Череповец», понесённые в связи с получением банковской гарантии в сумме 924 881 руб. 27 коп., нельзя считать необходимыми и разумными, поэтому требования общества об их взыскании с инспекции подлежат отклонению.

Ходатайство общества о процессуальном правопреемстве удовлетворяется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 48, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести замену заявителя – общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Агро-Череповец» на его правопреемника – закрытое акционерное общество «Агро-Череповец»      (ОГРН 1113528009748).

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа                     2011 года по делу № А13-415/2010 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества                «Агро-Череповец» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области судебных расходов в сумме 924 881 руб. 27 коп. отказать.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             О.А. Тарасова

Н.С. Чельцова