Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А05-10663/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10663/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа                   2011 года по делу № А05-10663/2010 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» (ОГРН 1032900034089, далее – ООО «Архитектура и дизайн») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа                   2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» (ОГРН 1032900034089) о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., поданному в рамках дела № А05-10663/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» (ОГРН 1032900034089) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк» (ОГРН 1062901068812, далее – ООО «Промышленный парк») о взыскании 792 345 руб. 60 коп.

Определением суда от 29.08.2011 с ООО «Промышленный парк» в пользу ООО «Архитектура и дизайн» взысканы судебные расходы на получение юридической помощи в сумме 40 000 руб.

ООО «Архитектура и дизайн» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать с                                            ООО «Промышленный парк» в пользу ООО «Архитектура и дизайн» судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 60 000 руб. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд по своей инициативе произвел уменьшение предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Ответчик возражений и ходатайств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не заявлял. Определение суда не мотивировано.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.12.2010 с                   ООО «Промышленный парк» в пользу ООО «Архитектура и дизайн» взыскано 772 392 руб. долга и 19 288 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 772 392 руб. за период с 14.12.2010 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,75%. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 решение суда от 24.12.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Промышленный парк» – без удовлетворения.

ООО «Архитектура и дизайн» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Промышленный парк» судебных расходов на оказание заявителю юридической помощи адвокатом Третьяковым С.Н. при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере            60 000 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен, считает необоснованным уменьшение заявленных ООО «Архитектура и дизайн» требований до 40 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Факт оказания услуг и оплата юридических услуг представителю в сумме 60 000 руб. подтверждаются соглашением от 01.09.2010 на оказание юридических услуг между Третьяковым С.Н. и ООО «Архитектура и дизайн», актом об оказании юридической помощи от 25.07.2011, платежным поручением от 27.07.2011 № 294. Оказание поименованных в акте услуг представителем подтверждается материалами дела.

ООО «Промышленный парк» при рассмотрении заявления о взыскании расходов на участие представителя ООО «Архитектура и дизайн» в деле участия не принимало, отзыв не представило.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых издержек, в том числе сведения статистических органов о ценах на региональном рынке юридических услуг, ООО «Промышленный парк» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены, а также не представлено суду доказательств того, что соглашение является ничтожным или в установленном порядке признано недействительным, а платежные поручения сфальсифицированы.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а заявитель представил доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом первой инстанции суммы заявленных требований до 40 000 руб. нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают факт оказания ему услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и их оплату, а заявленная сумма расходов исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг отвечает признаку разумности, в связи с чем заявление ООО «Архитектура и дизайн» является обоснованным. Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2011 года по делу № А05-10663/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» 60 000 руб. судебных расходов за оказание юридической помощи.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.В. Романова

      А.Н. Шадрина