Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А05-6667/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-6667/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии ответчика Попова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2011 по делу № А05-6667/2011 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Васильевичу                 (ОГРНИП 304291011800070) о взыскании 750 843 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате, пеней и о расторжении договоров аренды лесного участка.

Решением суда от 17.08.2011 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика 803 102 руб. 95 коп., в том числе в доход федерального бюджета          261 911 руб. 92 коп. долга по арендной плате, 35 279 руб. 90 коп. пеней, в доход бюджета Архангельской области 488 913 руб. 85 коп. долга по арендной плате, 17 642 руб. 99 коп. пеней. Требование о расторжении договоров аренды лесных участков от 02.07.2008 № 393, от 26.11.2008 № 402 оставил без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в федеральный бюджет 19 073 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части оставления требования о расторжении договоров аренды лесных участков от 02.07.2008 № 393, от 26.11.2008 № 402 без рассмотрения. По мнению истца, двухдневный срок рассмотрения претензии является разумным, поскольку ответчик знал о допущенных им нарушениях по спорным договорам до получения претензии. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении спорных договоров не имелось, поскольку ответчик не выполнил условия пунктов 3.4.2 договоров аренды по своевременному внесению арендной платы по 8 срокам платежей подряд, что является существенным нарушением условий договоров.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент лесного комплекса Архангельской области (арендодатель, правопредшественник Министерства) и Попов Н.В. (арендатор) заключили договоры аренды лесных участков: договор 02.07.2008 № 393 (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2009 № 1), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 15 лет лесные участки в Рочегодском и Тулгасском участковых лесничествах Березниковского лесничества в Виноградовском муниципальном районе Архангельской области общей площадью 12 749 га с ежегодным объёмом использования лесов путём заготовки древесины 11, 6 тыс. куб.м, и договор от 26.11.2008 № 402 (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2009 № 1), по которому ответчику переданы в аренду на 7 лет лесные участки в Верхневаеньгском, Рочегодском, Тулгасском участковых лесничествах Березниковского лесничества в Виноградовском муниципальном районе Архангельской области общей площадью 12 632 га с ежегодным объёмом использования лесов путём заготовки древесины 11, 8 тыс. куб.м.

В пунктах 2.2, 2.3 договоров определено, что размер арендной платы устанавливается не ниже минимального размера, который определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и подлежит перечислению в федеральный бюджет, и сверхминимального размера, который определяется с применением повышающего коэффициента 1,7 по договорённости сторон и подлежит перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.4.2 договоров арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые устанавливаются ежегодно подписанным сторонами протоколом согласования размера арендной платы.

Пунктами 4.2 договоров аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки.

Спорные договоры и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997           № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

В соответствии с протоколом согласования размера арендной платы на 2010 год по договору от 02.07.2008 № 393 ответчик за 2010 год обязался внести арендную плату в годовом размере 943 069 руб., в том числе 628 713 руб. по минимальным ставкам и 314 356 руб. - по превышениям, а по договору от 26.11.2008 № 402 – в годовом размере 1 062 775 руб., в том числе 668 412 руб. по минимальным ставкам и 394 363 руб. - в части превышений.

Протоколом согласования на 2011 год по договору от 02.07.2008 № 393 годовая арендная плата установлена в размере 685 510 руб., в том числе               403 241 руб. по минимальным ставкам и 282 269 руб. - по превышениям, а по договору от 26.11.2008 № 402  - в годовом размере 1 005 783 руб., в том числе 558 148 руб. по минимальным ставкам и 447 635 руб. - в части превышений.

Протоколами предусмотрено внесение арендной платы периодическими платежами в течение года в процентном соотношении от годового размера, а именно в сроки 15.02.2010, 15.03.2010, 15.04.2010, 15.06.2010, 15.07.2010, 15.09.2010, 15.11.2010, 15.12.2010.

Истец претензией уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность в срок до 29.04.2011 по договору от 02.07.2008 № 393 в сумме 858 339 руб. 25 коп., из которой 622 572 руб. 25 коп. платы по минимальным ставкам, не внесённой 15.04.2010, 15.06.2010, 15.07.2010, 15.09.2010, 15.11.2010, 15.12.2010, 15.02.2011, 15.03.2011, и 235 767 руб. платы в части превышений, не внесенной 15.11.2010 и 15.12.2010; по договору от 26.11.2008 № 402 в сумме 862 629 руб. 85 коп., из которой 609 483 руб. платы по минимальным ставкам, не внесённой 15.06.2010, 15.07.2010, 15.09.2010, 15.11.2010, 15.12.2010, 15.02.2011, 15.03.2011, и 253 146 руб. 85 коп. платы в части превышений, не внесённой 15.11.2010 и 15.12.2010, а также предложил расторгнуть спорные договоры.

Поскольку ответчиком условия спорных договоров в части своевременной уплаты арендных платежей не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой части, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении спорных договоров и на основании пункта 2 части 1               статьи 148 АПК РФ данное требование оставил без рассмотрения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С 01.01.2007 введён в действие Лесной кодекс Российской Федерации (далее – ЛК РФ), согласно части 3 статьи 71 которого к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положениями статьи 619 ГК РФ для договоров аренды определено правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора. Такое же толкование содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Претензия истца, содержащаяся в материалах дела, не является доказательством соблюдения истцом указанного досудебного порядка урегулирования спора. В данном письме истец установил срок исполнения требований, который не может быть расценен как разумный, поскольку данная претензия ответчиком получена 27.04.2011, а установленный в ней срок истекал 29.04.2011.

Ссылка истца на то, что оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении спорных договоров не имелось, поскольку ответчик не выполнил условия пунктов 3.4.2 договоров аренды по своевременному внесению арендной платы по 8 срокам платежей подряд, что является существенным нарушением условий договоров, не может быть принята во внимание, поскольку сам факт существенного нарушения договоров аренды не может служить основанием для удовлетворения данного требования, так как такое нарушение (его последствия) может быть устранено арендатором в определённый срок.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик погасил большую часть задолженности, на наличие которой истец указывал в обоснование требования о расторжении договоров, а также внёс все текущие (на момент рассмотрения спора) платежи за аренду по обоим договорам за 2011 год.

Более того, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с изложенными обстоятельствами настоящего дела требование истца о расторжении договоров аренды является преждевременным.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является правомерным, следовательно, основания для удовлетворения требования о расторжении договоров аренды отсутствуют.

Довод Министерства о том, что двухдневный срок рассмотрения претензии является разумным, поскольку ответчик знал о допущенных им нарушениях по спорным договорам до получения претензии, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2011 по делу № А05-6667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева