Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А52-1128/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-1128/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2011 года по делу А52-1128/2011 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – МИФНС № 1 по Псковской области) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт – Петербургу (далее – МИФНС № 15 по г. Санкт – Петербургу), закрытому акционерному обществу «Аскон» (далее – ЗАО «Аскон») о признании недействительным решения МИФНС № 15 по г. Санкт – Петербургу о государственной регистрации № 12715А от 10.02.2011 в отношении ЗАО «Аскон», а также о возложении на МИФНС № 15 по г. Санкт – Петербургу обязанности по внесению записи о признании недействительной государственной регистрации изменений в отношении ЗАО «Аскон» в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением от 01.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

МИФНС № 1 по Псковской области с указанным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, регистрация созданного путем слияния ЗАО «Аскон» осуществлена ответчиком на основании недостоверных сведений и нарушает права налогового органа на проведение проверок в отношении названного общества, на истребование документов и может привести к невозможности взыскания обязательных платежей в бюджет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 15 по г. Санкт – Петербургу было принято решение от 10.02.2011 № 12715А о государственной регистрации ЗАО «Аскон», создаваемого путем слияния закрытого акционерного общества «Консалт+», закрытого акционерного общества «СкайСтрой», закрытого акционерного общества «Строй комплекс», закрытого акционерного общества «Стройпрогресс-1» и закрытого акционерного общества «Юниторг».

Полагая, что указанное решение принято ответчиком на основании недостоверных сведений, МИФНС № 1 по Псковской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у МИФНС № 15 по г. Санкт – Петербургу отсутствовали основания для отказа в регистрации названного общества, кроме того, обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с данными выводами в силу следующего.

  В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в соответствии с нормами статей 198, 200, а также 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91            № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» предусмотрено, что налоговые органы имеют право предъявлять в суде и арбитражном суде иски, в том числе и о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон), для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, в регистрирующий орган представляется предусмотренный перечень документов, а также подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В заявлении подтверждается, что учредительные документы юридического лица соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о реорганизации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным Законом.

Поскольку основания для отказа в государственной регистрации     ЗАО «Аскон», перечисленные в статье 23 Закона, у МИФНС № 15 по             г. Санкт – Петербургу отсутствовали и доказательств обратного материалы дела не содержат, оснований для признания недействительным оспариваемого решения также не имеется.

Кроме того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МИФНС № 1 по Псковской области не представлено доказательств нарушения названным решением прав и законных интересов данного налогового органа.

Аргументы апеллянта о нарушении прав заявителя, выразившемся в невозможности проведения проверок налогоплательщика и иных мероприятий налогового контроля, а также аргументы о невозможности взыскания обязательных платежей, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа                        2011 года  по делу № А52-1128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                        О.А. Федосеева