Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А05-22137/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-22137/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела              № А05-22137/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Шкулева Николая Афанасьевича о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя, поданному в дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Инвест» к индивидуальному предпринимателю Гурину Владимиру Валентиновичу о взыскании 2 711 094 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аквилон-Инвест» (далее – ООО «Аквилон-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гурину Владимиру Валентиновичу о взыскании неустойки в размере 1 650 000 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по договорам подряда от 16 мая 2008 года, а также убытков в размере 952 696 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Гурина В.В. в пользу ООО «Аквилон-Инвест» взыскана неустойка в размере 280 000 руб., убытки  в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с вступлением решения  суда в законную силу выдан исполнительный лист  от 20 августа 2010 года серии  АС  № 001975440 на взыскание  с предпринимателя Гурина В.В. в пользу ООО «Аквилон-Инвест» неустойки в размере 280 000 руб., убытков в размере 15 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Шкулев Николай Афанасьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу серии АС № 001975440 с ООО «Аквилон-Инвест» на  правопреемника – предпринимателя  Шкулева Н.А.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2011 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен взыскатель по исполнительному листу от 20 августа 2010 года серии АС № 001975440 ООО «Аквилон-Инвест» его правопреемником – предпринимателем Шкулевым Н.А.

Индивидуальный предприниматель Гурин Владимир Валентинович с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и в удовлетворении заявления отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на момент подачи заявления ООО «Аквилон-Инвест» не существовало, поскольку в результате реорганизации было присоединено к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест»). Должник не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о замене взыскателя. Отметка на возвращенном почтовом отправлении об отсутствии предпринимателя Гурина В.В. по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, корп. 1, не соответствует действительности. Договор уступки права требования на 295 000 руб., заключенный ООО «Аквилон-Инвест» и предпринимателем Шкулевым Н.А., является недействительным. Поскольку у ООО «Аквилон-Инвест» также имеется долг перед предпринимателем Гуриным В.В., то личность кредитора имеет существенное значение для должника, так как только с ООО «Аквилон-Инвест» предприниматель Гурин В.В. может произвести прекращение своего обязательства путем заявления о встречном зачете.

Предприниматель Шкулев Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы подателя жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией установлено нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или о проведении отдельного процессуального действия.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что определение о назначении судебного заседания по ходатайству от 05 марта 2011 года направлено предпринимателю Гурину В.В. по адресу: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, 47/1 – 1. Ранее по указанному адресу ответчик получал судебную корреспонденцию. Конверт с определением возвращен организацией почтовой связи с отметкой «по Урицкого 47/1 – нет» (л.д. 112 – 114).

В ответ на запрос суда Архангельский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Архангельской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» сообщил, что заказное письмо № 16300038562381 поступило отправителю с отметкой «по Урицкого 47/1 – нет», так как по данному адресу размещается офисное здание, в котором располагаются многочисленные организации, и квартир, в том числе № 41, в которой проживает Гурин Владимир Валентинович, по этому адресу не имеется.

Предприниматель Гурин В.В. направил в суд по каналу факсимильной связи копию договора аренды нежилых помещений от 04 марта 2010 года № 434-а, подтверждающего, что ответчик находится по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, корпус 1, офис 41.

Таким образом, отметка на почтовом конверте об отсутствии предпринимателя Гурина В.В. по указанному адресу не соответствует действительности. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 6.1 статьи 270 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция пришла к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя Шкулева Николая Афанасьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статья 48 АПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, ООО «Аквилон-Инвест» (цедент) и индивидуальный предприниматель Шкулев Николай Афанасьевич (цессионарий) подписали 09 августа 2010 года договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к индивидуальному предпринимателю Гурину Владимиру Валентиновичу денежной суммы по решению Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2010 года (дело № А05-22137/2009) и исполнительному листу серии АС № 001975440 в размере 295 000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма уступаемого требования на день передачи составляет  295 000 руб.

Ссылаясь на указанный договор, предприниматель Шкулев Н.А. обратился с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что ООО «Аквилон-Инвест» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Инвест», о чем 06 сентября 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т. 3, л. 22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 октября 2010 года решение о реорганизации и передаточный акт были оформлены между ООО «Аквилон-Инвест» и ООО «Инвест» 06 июля 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статья 59 ГК РФ устанавливает, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В суд первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что в передаточный акт от 06 июля 2010 года не был включен долг  индивидуального предпринимателя Гурина В.В. перед ООО «Аквилон-Инвест»  в размере 295 000 руб. и право требование указанного долга осталось у   последнего.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

         Апелляционный суд считает и доказательств обратного не представлено, что в результате реорганизации ООО «Аквилон-Инвест» передало по акту от 06 июля 2010 года все свои требования ООО «Инвест», в том числе и требование к предпринимателю Гурину В.В. и не могло передать это требование предпринимателю Шкулеву Н.А. по договору уступки от 09 августа 2010 года.

При таких обстоятельствах договор уступки требования от 09 августа 2010 года, заключенный ООО «Аквилон-Инвест» и ООО «Инвест», не соответствует закону и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор уступки прав (цессии) от 09 августа 2010 года недействителен, то он не является основанием для замены ООО «Аквилон-Инвест» как взыскателя по настоящему делу. В связи с этим соответствующее заявление индивидуального предпринимателя Шкулева Н.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2011 года по делу № А05-22137/2009 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шкулева Н.А. о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина