Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А66-1498/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2011 года                     г. Вологда                      Дело № А66-1498/2011

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

         при участии от государственного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» Шеховцова А.Н. по доверенности от 19.08.2011 № Д-39,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2011 года по делу             № А66-1498/2011 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (ОГРН 1026900546925; далее – ГУ «Дирекция ТДФ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» (ОГРН 1106952005445; далее – ООО «ДОРТЕХ») о взыскании 11 527 234 руб., в том числе 11 402 049 руб. – основной долг в рамках государственного контракта от 07 июня 2010 года   № 2-1, 125 185 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 11 578 372 руб., в том числе 11 252 049 руб. – основной долг и 326 323 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДОРТЕХ» в пользу ГУ «Дирекция ТДФ» взыскано 11 513 181 руб. 05 коп., в том числе: 9 129 549 руб. долга, 2 122 500 руб. договорной неустойки и 261 132 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 436 руб. 41 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «ДОРТЕХ» в доход федерального бюджета взыскано 204 руб. 58 коп. государственной пошлины.

ООО «ДОРТЕХ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его изменить в части определения периода начисления предусмотренной договором неустойки, а также уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что работы с 21 октября 2010 года до момента расторжения государственного контракта не производились по причине получения от истца запрета на проведение работ. Включение в период начисления неустойки периода времени, в который работы не производились по распоряжению истца, необоснованно. Неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика по государственному контракту взыскана неустойка за неисполнение календарного плана в максимально возможном размере.  

ГУ «Дирекция ТДФ» в возражениях на жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей подателя жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2010 года по результатам проведенного открытого аукциона от 18 мая 2010 года ГУ «Дирекция ТДФ» (заказчик) и ООО «ДОРТЕХ» (подрядчик) заключили государственный контракт № 2-1, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту существующего асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь – Бежецк – Весьегонск – Устюжна на участке км 105+000 – км 113+000 в Бежецком районе Тверской области в соответствии с объемами работ, указанными в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту) в срок с 07 июня 2010 года по 31 октября 2010 года, а истец – принять данные работы и оплатить.

Согласно пункту 1.3 контракта его цена с учетом налога на добавленную стоимость установлена 37 318 198 руб. 35 коп.

В разделе 6 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату выполненных работ, при этом перечисляет аванс в размере 25% от цены контракта в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта, сумма которого учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые работы.

Пунктом 9.1.2 контракта определено, что в случае нарушения сроков исполнения подрядчиком календарного графика выполнения работ заказчик вправе потребовать неустойку, которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного календарным графиком срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается 7500 руб. за каждый день просрочки до исполнения обязательств.

В соответствии с условиями договора истец по платежному поручению от 21.07.2010 № 876 перечислил ответчику аванс в размере 9 329 549 руб.

Сторонами 09 ноября 2010 года подписано соглашение о расторжении контракта от 07 июня 2010 года № 2-1 в связи с невыполнением подрядчиком ремонтных работ. В данном соглашении стороны установили, что подрядчик обязуется возвратить заказчику аванс в размере 9 329 549 руб. в срок до 20 декабря 2010 года, а также оплатить в этот же срок неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 122 500 руб.

Ответчик исполнил соглашение частично, поскольку возвратил аванс  29 декабря 2010 года в сумме 50 000 руб. и 10 февраля 2011 года в сумме 150 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по указанному соглашению о возврате аванса в полном объеме и уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск, снизив размер процентов в связи с неправомерным начислением их истцом на сумму неустойки.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с указанными нормами права в связи с тем, что подрядчик не приступил к исполнению своих обязанностей по контракту, 09 ноября 2010 года стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 07 июня 2010 года № 2-1.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подписывая 09 ноября 2010 года соглашение о расторжении государственного контракта, ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 9.1.2 контракта, в сумме 2 122 500 руб. за период с 01 июля 2010 года (с момента, когда ответчик должен был приступить к выполнению работ) по 25 октября 2010 года (дата, на которую не выполнены работы) в срок до 20 декабря 2010 года.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании  9 129 549 руб. долга и 2 122 500 руб. договорной неустойки.

Решением суда законно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, так как не исполнил обязанность возвратить их в установленный соглашением о расторжении государственного контракта срок. Следовательно, требование о взыскании процентов является правомерным.

Однако апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о неправильном определении их размера.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат оплате только на соответствующую сумму неисполненного денежного обязательства и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Как правильно указано в решении суда, поскольку неустойка, как и проценты, является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами на неустойку не должны начисляться.

В связи с этим с ответчика обоснованно взысканы проценты в сумме 261 132 руб. 05 коп., начисленные за период с 21 декабря 2010 года по 28 декабря 2010 года на сумму долга 9 329 549 руб., с 29 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года на сумму долга 9 279 549 руб., с 10 февраля 2011 года по 03 мая 2011 года на сумму долга 9 129 549 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

Изложенный в жалобе довод о том, что работы с 21 октября 2010 года до момента расторжения государственного контракта не производились по причине получения от истца запрета на проведение работ, поэтому неустойка за этот период времени начислена необоснованно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Размер неустойки согласован сторонами при заключении соглашения о расторжении государственного контракта, при этом ответчик о наличии каких-либо возражений не заявлял.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Кроме того, при подписании соглашения о расторжении государственного контракта ответчик согласился с указанным размером неустойки.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2011 года по делу № А66-1498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  Е.В. Носач

  А.Н. Шадрина