Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А52-234/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2011 года

Г. Вологда

Дело № А52-234/2011  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ФНС России Осиповой О.Е. по доверенности от 17.08.2011, Самсоненко Н.В. по доверенности от 17.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 августа 2011 года по делу № А52-234/2011 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов колхоза «Память Ильича» (ИНН 6015001093; далее – Должник) требования об уплате обязательных платежей в размере 703 832 руб. 22 коп., в том числе 528 146 руб. 33 коп. - основной долг, 175 185 руб. 89 коп. - пени, 500 руб. - штраф; о погашении задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации в размере 73 541 руб. 73 коп., в том числе 63 528 руб. 63 коп. - основной долг, 9959 руб. 10 коп. - пени; задолженности в размере 98 801 руб. 04 коп. по уплате исполнительского сбора.

Определением суда от 24 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Cуд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Уполномоченного органа в размере 697 586 руб. 15 коп., в том числе                528 146 руб. 33 коп. основного долга, 168 939 руб. 82 коп. пеней, 500 руб. штрафа; задолженность по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 73 541 руб. 73 коп., в том числе  63 582 руб. 63 коп. основного долга, 9959 руб. 10 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Должника долга по исполнительскому сбору в сумме 98 801 руб. 04 коп. Считает определение суда в данной части незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, так как требования, содержащиеся в исполнительных документах, за неисполнение которых начислен исполнительский сбор, Должником не выполнены без уважительных на то причин. Вывод суда об отказе во включении данного требования в реестр требований кредиторов в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих взыскание задолженности по возбуждённым исполнительным производствам, ошибочен.

Представитель подателя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2011 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гудкова Татьяна Владимировна.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в его обоснование представил требования об уплате недоимок, пеней, штрафов, принятые на основании их решения и постановления о взыскании налога (сбора), пени за счёт имущества налогоплательщика, а также постановления о возбуждении исполнительных производств и о взыскании исполнительских сборов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

  Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 25 июня 2011 года  в газете «Коммерсантъ» № 114.

Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку требование поступило в арбитражный суд 14 июля 2011 года.

            Отказывая во включении в реестр требования в сумме 98 801 руб. 04 коп. исполнительского сбора, суд первой инстанции сослался на то, что требования в отношении исполнительского сбора подлежат включению в реестр требований кредиторов только при условии, что была погашена задолженность, за неуплату которой в добровольном порядке начислен исполнительский сбор.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно статье 2 упомянутого Закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определённого для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен в статье 110 данного Закона. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Кроме того, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу. Сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, причем независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включён ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

Требования об уплате начисленной суммы исполнительского сбора, которая осталась неудержанной в ходе осуществления исполнительного производства, представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба.

Из материалов дела видно, что требования Уполномоченного органа подтверждены постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2009, от 14.05.2009, от 28.09.2009, от 07.10.2009, от 09.09.2009, от 11.01.2011, от 04.04.2011, от 28.01.2011, от 20.11.2009, от 08.06.2010, от 01.02.2010 (том 4, листы 70-97).

Спор относительно размера требования между сторонами отсутствует. Данные постановления не обжалованы, не отменены. Следовательно, требование Уполномоченного органа в сумме 98 801 руб. 04 коп. исполнительского сбора является обоснованным и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2011 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 августа        2011 года по делу № А52-234/2011 в обжалуемой части отменить.

Признать обоснованным и включить требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области в размере 98 801 руб. 01 коп. исполнительского сбора в третью очередь реестра требований кредиторов колхоза «Память Ильича», при этом данное требование учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева