Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А13-839/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-839/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

         при участии от Должника Александрова В.И. по доверенности от 17.08.2011, от ФНС России Почекиной О.С. по доверенности от 12.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2011 по делу № А13-839/2008 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области                        (ОГРН 1043500647277; далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2011 об отказе в удовлетворении жалобы о признании неразумными и необоснованными расходов конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Славяне» (ОГРН 1023502291108; далее – Общество, Должник) Томилова Сергея Анатольевича в размере 4100 руб. и о понуждении Томилова С.А. возвратить 4100 руб. в конкурсную массу Должника.

В апелляционной жалобе Уполномоченный орган просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что направление отзыва в кассационную инстанцию экспресс-доставкой, стоимость которой составляет 600 руб., является неразумным. Необоснованно выплачены представителю Александрову Вадиму Ивановичу суточные расходы за два дня в размере 1400 руб., поскольку он был командирован в город Вологду для участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, а местом его проживания является город Череповец, следовательно, возможность ежедневно возвращаться к месту своего проживания имелась. Командировочные расходы на представление интересов Александровым В.И. в кассационной инстанции за 3 дня в размере 2100 руб. также необоснованны, поскольку размер суточных составляет 100 руб.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Должника с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2008 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Томилов С.А.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на ненадлежащее расходование Томиловым С.А. денежных средств Должника в размере                 4100 руб. при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в следующих необоснованных расходах: 600 руб. – почтовые расходы по направлению отзыва на кассационную жалобу экспресс-доставкой; 2100 руб. – суточные расходы (по 700 руб. в день) при направлении работника в командировку для представления интересов Должника в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа с 24.11.2010 по 26.11.2010; 1400 руб. – суточные при направлении работника Должника в командировку в город Вологду для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также просит обязать конкурсного управляющего Должника Томилова С.А. возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в сумме 4100 руб.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции сослался на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения которых судом выносится определение (статья 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить обжалуемые действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется объяснительная Александрова В.И. от 08.06.2011, приходный кассовый ордер от 08.06.2011, отчёт конкурсного управляющего Общества о ходе конкурсного производства по состоянию на 08.08.2011, согласно которым денежные средства на почтовые расходы в размере 600 руб. и расходы по оплате суточных в размере 1400 руб. возвращены Александровым В.И. в конкурсную массу Должника.

При изложенных обстоятельствах дела основания для признания требований Уполномоченного органа в указанной части жалобы обоснованными у суда первой инстанции отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов, не имеется.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в размере 2100 руб. по выплате Александрову В.И. суточных из расчёта по 700 руб. в день за три дня командировки для представления интересов должника в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа с 24.11.2010 по 26.11.2010 не являются неразумными, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2011 по настоящему делу с Уполномоченного органа в пользу Общества взысканы командировочные расходы в размере 2100 руб.

Данный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Следовательно, указанные денежные средства возвращены в конкурсную массу Должника.

При изложенных обстоятельствах дела оснований считать неразумными командировочные расходы в сумме  2100 руб. у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку Уполномоченным органом не указано, какие именно права и законные интересы нарушены действиями конкурсного управляющего.

Кроме того, всем доводам подателя жалобы, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным Уполномоченным органом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2011 по делу № А13-839/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева