Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А66-2952/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2011 года                       г. Вологда                     Дело № А66-2952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2011 года по делу                № А66-2952/2011 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фаянс»                                   (ОГРН 1026901659256; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия муниципального образования «Город Кимры Тверской области» в лице Комитета по управлению имуществом г. Кимры (далее - комитет) в части принятия решения об отчуждении встроенно-пристроенного помещения № 3 площадью 520,6 кв. м, с кадастровым                                                                    номером 69:42:07:05:07:0032:1/5181/14:1003/А, А1, Б, В, находящегося в доме № 5 по улице Урицкого в г. Кимры Тверской области (далее – нежилые помещения), и о возложении на ответчика обязанности по совершению юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права общества на выкуп указанных помещений. 

К участию в деле в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание» (ОГРН 1026901671477; далее – предприятие).

Решением арбитражного суда от 02 августа 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. Податель жалобы указывает на то, что спорные помещения закреплены за ним на праве хозяйственного ведения, поэтому не подлежат отчуждению обществу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Заявитель в отзыве отклонил доводы, приведенные третьим лицом, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, нежилые помещения являются  муниципальной собственностью муниципального образования «Город Кимры Тверской области».

       Данные помещения на основе охранно-арендного договора от 03.01.2001 № 4519 и дополнительного соглашения к нему от 03.01.2001 закреплены за обществом, которое является правопредшественником закрытого акционерного общества «Фаянс». Арендодателем по этому договору выступает  Комитет по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области.

       Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 08.10.2009. Соглашением сторон от 30.04.2003 срок аренды продлен до 31.12.2012.

Общество 26.05.2010 обратилось в комитет с заявлением от 20.05.2010               № 13 о приобретении нежилых помещений в собственность в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

       Комитет в письме от 24.05.2010 № 840 сообщил заявителю об отказе в предоставлении преимущественного права на выкуп этих помещений в связи с тем, что в рамках судебного дела рассматривается спор о праве пользования заявителя этим имуществом.

После вступления в законную силу решения суда по делу                            № А66-10017/2009, которым право пользования спорными нежилыми помещениями на основе охранно-арендного договора от 03.01.2001 № 4519 подтверждено, а именно 15.07.2010, общество обратилось к ответчику с заявлением от 09.07.2010 № 23 о выкупе спорных помещений.

В письме от 13.08.2010 № И-1069 комитет сообщил заявителю о невозможности рассмотрения данного заявления в связи с отсутствием выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанная выписка направлена заявителем письмом от 07.10.2010 № 28 и согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 08.10.2010.

В связи с отсутствием ответа на свое заявление общество 25.02.2011 обратилось в администрацию г. Кимры Тверской области с письмом от 25.02.2011 № 2, в котором содержалась просьба решить вопрос о выкупе нежилых помещений по существу.

Ответчик в письме от 22.03.2011 № 046-ю сообщил обществу о нарушении им положений договора аренды, установленных проведенной проверкой, и разъяснил, что в случае устранения выявленных недостатков ему будет направлен полный пакет документов, предусмотренный законодательством.

       Поскольку решение о выкупе нежилых помещений комитетом не принято, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия ответчика.

       Апелляционная инстанция считает, что требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

       Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации, регулируются Законом № 159-ФЗ, из положений статьи 3 которого следует, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) и осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении четырех условий, перечисленных в статье 3 Закона № 159-ФЗ.

  Так, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке в случае, если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2  статьи 9 этого же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона                        № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование.

  Как усматривается в материалах дела, нежилые помещения на праве аренды общество использует в течение срока, предусмотренного Законом             № 159-ФЗ для выкупа арендуемых помещений.

  Довод, приведенный предприятием в апелляционной жалобе, о наличии у общества непогашенной задолженности по арендной плате за пользование этими помещениями, подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений, закрепленных в статьях 65, 200 АПК РФ, данное утверждение документально не подтверждено.

  В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что за заявителем числится задолженность по арендным платежам, пеням, штрафам. Соответствующие расчеты, письма, претензии и иные документы, подтверждающие наличие такой задолженности, комитетом в ходе рассмотрения дела в суд не предъявлены. 

       Ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения, третье лицо считает, что общество не имеет права на выкуп этих помещений.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решение № 86 о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение предприятию вынесено 10.10.2008, право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке 10.02.2011 (том 1, лист 91).

       Учитывая положения, закрепленные в статьях 8, 299, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у предприятия возникло после того, как общество обратилось к ответчику с заявлением от 15.07.2010 о выкупе этого имущества в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

       В данном случае ответчик не обосновал, что послужило препятствием для регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество в более короткие сроки после вынесения решения от 10.10.2008 № 86.

       Между тем судом первой инстанции установлено, что какой-либо объективной необходимости в закреплении нежилых помещении на праве хозяйственного ведения за предприятием не имелось. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленным доказательствам и не оспорен ответчиком и третьим лицом. 

       Как усматривается в материалах дела, передача этого имущества предприятию фактически не была осуществлена, поскольку спорные помещения использовались в течение всего времени обществом.

          Учитывая установленные по данному делу обстоятельства в совокупности, разъяснения, содержащиеся  в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принимая во внимание, что решение о закреплении спорного имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения вынесено ответчиком после опубликования Закона № 159-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации обществом права на приобретение арендуемых нежилых помещений.

       Следовательно, оспариваемое бездействие ответчика в данной ситуации не соответствует требованиям, установленным Законом № 159-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя и в связи с этим правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

       При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2011 года по делу № А66-2952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                        О.Б. Ралько