Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А13-3342/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2011 года

г. Вологда

  Дело № А13-3342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и                  Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Станишевского Романа Игоревича Семенова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2011 года по делу                   № А13-3342/2010 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября                2010 года индивидуальный предприниматель Станишевский Роман Иванович (ОГРНИП 305353329700012; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Евгений Владимирович.

Семенов Е.В. 16 июня 2011 года обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган), просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в форме аукциона с осуществлением электронных торгов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Семенов Е.В. с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального права. Полагает, что на основании положений статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 429-ФЗ) после 15 мая 2011 года торги по продаже имущества должника, в том числе и повторные, должны проводиться в электронной форме.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда – оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 09.02.2011, оформленным протоколом № 2, утверждена начальная стоимость имущества должника, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику, посредством проведения открытых торгов в форме аукциона (без осуществления электронных торгов).

Торги, назначенные на 15 апреля 2011 года, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Собранием кредиторов должника от 07.06.2011, оформленным протоколом  № 4, по второму вопросу повестки дня принято решение: не утверждать  Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику, посредством проведения открытых торгов в форме аукциона с осуществлением электронных торгов.

Указанное решение принято Уполномоченным органом, обладающим  100 % голосов от общего числа голосов участников собрания.

Полагая, что в силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 429-ФЗ) после 15 мая 2011 года торги по продаже имущества должника, в том числе и повторные, должны проводиться в электронной форме, Семенов Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предприятие должника подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 429-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 15 мая 2011 года.

Как следует из материалов дела, Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику, посредством проведения открытых торгов в форме аукциона (без осуществления электронных торгов) утверждено собранием кредиторов 09.02.2011.

Сообщение о продаже недвижимого имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.03.2011.

Торги, назначенные на 15 апреля 2011 года, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом на первоначальных торгах.

Аналогичные положения установлены пунктом 12.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику, утвержденного 09.02.2011.

Обязанность проведения конкурсным управляющим повторных торгов в электронной форме в случае признания первоначальных торгов, проведенных без применения электронных торгов, несостоявшимися законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что сообщение о продаже имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.03.2011, то есть до 15.05.2011, а первоначальные торги проведены в форме аукциона без осуществления электронных торгов согласно условиям, предусмотренным Положением о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику, от 09.02.2011, обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, утверждение нового Положения о порядке продажи имущества должника, в связи с внесением в него изменений относительно формы проведения повторных торгов, может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на ее проведение и нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа                 2011 года по делу № А13-3342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Станишевского Романа Ивановича Семенова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Федосеева     

Судьи

    О.Н. Виноградов

    О.Г. Писарева