Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А05-2285/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-2285/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года по делу                 № А05-2285/2011 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельск-Сервис» (ОГРН 1032900012716, далее – ООО «Архангельск-Сервис») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года по иску Министерства имущественных отношений Архангельской области               (ОГРН 1022900540167, далее – Министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск-Сервис» (ОГРН 1032900012716) о взыскании 775 677 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.12.2007 № 293-4/02 (о) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также 61 914 руб. 82 коп. пеней за период с 11.10.2008 по 27.02.2011.

Решением суда от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО «Архангельск-Сервис» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют нормам материального и процессуального права. Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность в указанном размере, поскольку не представлено кадастрового паспорта соответствующего земельного участка, а ссылка на информацию о размере кадастровой стоимости, представленную истцом в виде копии с сайта государственных и муниципальных услуг (публичная кадастровая карта), размещенного в сети Интернет, недопустима. Суд необоснованно не применил положения                                     статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку взыскиваемая сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что размер арендной платы и порядок ее начисления были изменены истцом в одностороннем порядке.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области и ООО «Архангельск-Сервис» заключили договор № 293-4/02 (о) аренды земельного участка, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,8 га, расположенный в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска по Окружному шоссе, в зоне градостроительной ценности П-5 (кадастровый номер 29:22:04 02 01:0138, предыдущий номер 29:22:04 02 01:0137), для строительства здания автосалона. Договор заключен на три года.

Согласно пункту 1.3 договора от 18.12.2007 условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с 29.11.2007.

Договор от 18.12.2007 № 293-4/02 (о) зарегистрирован в установленном законом порядке 22.01.2008, что подтверждается уведомлением о проведении государственной регистрации от 23.01.2008 № 03-13/709.

В соответствии с указом губернатора Архангельской области от 14.12.2009 № 50-у «Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области и представительствах Архангельской области» Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области переименован в Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области.

Согласно указу губернатора Архангельской области от 04.04.2011 № 45-у «Об агентстве по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области» Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области переименовано в Министерство имущественных отношений Архангельской области.

В настоящее время Министерство имущественных отношений Архангельской области является правопреемником Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области по договору аренды земельного участка от 18.12.2007 № 293-4/02 (о).

Поскольку ответчик оплату по договору аренды в полном объеме не произвел, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ установлен порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из пункта 6.4 договора следует, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем при установлении законами Российской Федерации и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот. Подписание дополнительного соглашения в данном случае не требуется, при этом арендодателем производится новый расчет арендной платы и направляется арендатору.

Согласно представленному истцом расчету арендной платы за 2009 год плата за 2009 год составляет 184 000 руб. Оплата производится ежеквартально равными долями не позднее 10-го числа следующего за кварталом месяца, а                 за 4-й квартал – не позднее 25.12.2009. Согласно расчету арендной платы за 2010 год плата за 2010 год составляет 1 094 596 руб. Порядок оплаты определен ежеквартально равными долями не позднее 15.04.2010, 15.07.2010, 15.10.2010, 25.12.2010.

Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Архангельск-Сервис» задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в сумме 775 677 руб.

При этом суд первой инстанции предлагал ответчику представить обоснованный контррасчет задолженности, а также провести сверку расчетов.

Однако в обоснование доводов о неправомерном взыскании задолженности по арендной плате, ответчик не представил доказательств необоснованности предъявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы подателя жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на публичную кадастровую карту, размещенную в сети Интернет, арбитражный апелляционный суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее – кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Статья 13 названного Федерального закона устанавливает, что государственный кадастр недвижимости состоит из следующих разделов:

1) реестр объектов недвижимости;

2) кадастровые дела;

3) кадастровые карты.

Кадастровые карты представляют собой составленные на единой картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся кадастровые сведения о земельных участках, зданиях, сооружениях, об объектах незавершенного строительства, о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий, кадастровом делении территории Российской Федерации, а также указывается местоположение пунктов опорных межевых сетей. Орган кадастрового учета ведет кадастровые карты, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц (далее - публичные кадастровые карты). Состав сведений публичных кадастровых карт, а также состав сведений иных кадастровых карт и виды таких карт в зависимости от целей их использования устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Публичные кадастровые карты подлежат размещению на официальном сайте органа кадастрового учета в сети Интернет.

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности представленных истцом сведений о земельном участке, в связи с этим доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание положения статьи 333 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «Архангельск-Сервис» при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств несоразмерности суммы предъявленных пеней последствиям нарушения обязательств не представило.

При заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств, против ее размера ООО «Архангельск-Сервис» при подписании договора не возражало, представленного истцом расчета не оспорило.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. Требование истца о взыскании пеней, начисленных в силу пункта 7.2 договора, обоснованно и правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Расчет пеней проверен судом и признан правильным.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня                  2011 года по делу № А05-2285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.В. Романова

      А.Н. Шадрина