Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А05-7348/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А05-7348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное и Техническое Обслуживание Населения-Архангельск»  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2011 года по делу № А05-7348/2011 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транспортное и Техническое Обслуживание Населения-Архангельск» (ОГРН 1072901008344; далее - ООО «ТриТОН-Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее - ответчик, ОАО «ТГК № 2») о взыскании 307 336 руб. 40 коп. задолженности по счету-фактуре от 30.06.2011 № 00000013 за транспортировку тепловой энергии, выставленному к оплате на основании договора транспортировки тепловой энергии от 01.01.2011.

Определением суда от 23 сентября 2011 года удовлетворено  ходатайство ОАО «ТГК № 2» о передаче по подсудности дела № А05-7348/2011. Дело № А05-7348/2011 передано на рассмотрение  Арбитражного суда Ярославской области.

ООО «ТриТОН-Архангельск» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в передаче дела на рассмотрение другого суда или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что в данном случае должны применяться положения о договорной подсудности, предусмотренные статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку пунктом 8.1 договора транспортировки тепловой энергии от 01.01.2011 предусмотрено, что все споры, разногласии и требования, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Архангельской области.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 22 июля 2011 года исковое заявление ООО «ТриТОН-Архангельск» к  ОАО «ТГК № 2» о взыскании 307 336 руб. 40 коп. задолженности по счету-фактуре от 30.06.2011 № 00000013 принято к производству Арбитражным судом Архангельской области.

В судебном заседании 19 сентября 2011 года ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В исковом заявлении ООО «ТриТОН-Архангельск» указало, что ответчик находится по адресам: г. Ярославль, пр. Октября, 42 и г. Архангельск, Талажское шоссе, 19.

Однако, как следует из представленных ОАО «ТГК № 2» устава ОАО «ТГК № 2», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юpидичeским aдрecoм ОАО «ТГК № 2» являeтся г. Яpoслaвль, пp.Октя6pя, 42.

По адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, 19 находится Главное управление ОАО «ТГК № 2» по Архангельской области, которое  не является ни представительством, ни филиалом ОАО «ТГК № 2».

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, закрепленным  в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Обстоятельства, предусмотренные статьями 36-38 АПК РФ и позволяющие рассмотреть дело Арбитражному суду Архангельской области, в данном случае отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае должны применяться положения о договорной подсудности, предусмотренные статьей 37АПК РФ, поскольку пунктом 8.1 договора транспортировки тепловой энергии от 01.01.2011 предусмотрено, что все споры, разногласии и требования, возникающие из настоящего договора подлежат разрешению в Арбитражном суде Архангельской области, апелляционная инстанция отклоняет.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор от 01.01.2011 транспортировки тепловой энергии между истцом и ответчиком подписан ООО «ТриТОН-Архангельск» и  ОАО «ТГК № 2» с протоколом разногласий. На день рассмотрения спора разногласия между сторонами по договору не урегулированы.

Суд признал договор от 01.01.2011 незаключенным.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии считается заключенным с момента достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям.

К числу существенных условий  данного договора в соответствии с  пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» отнесены:

1) максимальная величина мощности тепловых сетей, технологически присоединенных в установленном законом порядке к источникам тепловой энергии, с распределением указанной величины мощности по каждой точке присоединения к теплопотребляющим установкам или тепловым сетям потребителей;

2) заявленная величина мощности, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя;

3) ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, которая определяется границей балансовой принадлежности и фиксируется в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (указанные акты являются неотъемлемой частью договора);

4) обязательства сторон по оборудованию точек присоединения приборами учета. В случае отсутствия таких приборов стороны договора применяют согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя;

5) расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей;

6) порядок обеспечения доступа сторон договора или по взаимной договоренности другой организации к тепловым сетям и приборам учета;

7) порядок согласования графиков ремонта тепловых сетей и источников тепловой энергии;

8) порядок ограничения и порядок прекращения подачи тепловой энергии потребителям;

9) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договор от 01.01.2011 не содержит условий по максимальной величине мощности и обязательств сторон по оборудованию точек поставки.

Не подписан ООО «ТриТОН-Архангельск» расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии.

Поскольку договор является незаключенным, то установленные им правила о подсудности рассмотрения споров применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного Арбитражный суд Архангельской области правомерно передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2011 года по делу № А05-7348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное и Техническое Обслуживание Населения-Архангельск»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                          В.И. Смирнов