Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А13-3867/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2011 года                     г. Вологда                   Дело № А13-3867/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Белоруковой О.С.,

при участии судебного пристава Кушнерчука А.И. по служебному удостоверению ТО 111416,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кушнерчука А.И. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2011 года по делу № А13-3867/2011 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Гулино» (ОГРН 1023501889575; далее – МУП «Гулино», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кушнерчука А.И. (далее – судебный пристав) от 28.03.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в части задолженности населения в размере 102 364 руб. 74 коп.

К участию в деле привлечены Государственное предприятие Вологодской области «Белозерская электротеплосеть» (взыскатель по исполнительному производству № 977/11/28/35; далее – ГП «Белозерская электротеплосеть») и общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; далее – ООО «Согласие»).

Решением арбитражного суда от 29 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены, обжалуемое решение признано незаконным.

Судебный пристав оспорил судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В судебном заседании поддержал свою позицию.

МУП «Гулино» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

ГП «Белозерская электротеплосеть» и ООО «Согласие» отзывы на жалобу не представили.

Заявитель, взыскатель по исполнительному производству и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения судебного пристава, исследовав письменные доказательства и изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2011 по делу                                      № А13-9721/2010 судебным приставом 14.03.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 977/11/28/35 о взыскании с общества в пользу ГП «Белозерская электротеплосеть» 148 977 руб. 71 коп. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановление получено заявителем 24.03.2010 (лист дела 35).

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом 28.03.2011 вынесено постановление, которым наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Согласие» в размере 111 685 руб. 36 коп. (лист дела 36).

Во исполнение указанного постановления 28.03.2011 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнута дебиторская задолженность ООО «Согласие» общей стоимостью 120 208 руб. 85 коп. (листы дела 79-81).

Заявитель с постановлением о наложении ареста не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Из содержания части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64  Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьёй 68 указанного Закона предусмотрено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В тоже время судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, положения вышеприведенных норм права не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления                            от 28.03.2011, арест дебиторской задолженности ООО «Согласие» произведён судебным приставом на основании статей 68, 80, 83, 94 Закона об исполнительном производстве в качестве меры принудительного исполнения.     При этом в пункте 3 постановления прямо указано на передачу имущества на реализацию на открытых торгах в случае, если должник в течение 5 дней не направит судебному приставу согласие о внесении (перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Доказательств наложения ареста в обеспечение сохранности имущества судебным приставом не представлено.

Таким образом, поскольку судебный пристав применил меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд первой инстанции правомерно признал постановление от 28.03.2011 о наложении ареста на имущество должника незаконным.

С учётом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля                   2011 года по делу № А13-3867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кушнерчука А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.В. Потеева

Судьи                                                                                            О.Ю. Пестерева

                                                                                                      Н.С. Чельцова