Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А66-8900/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2011 года                         г. Вологда                   Дело № А66-8900/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Белоруковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Тверского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Кашинского межрайонного филиала № 1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа                 2011 года по делу № А66-8900/2010 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Шелковка» (ОГРН 1026901671301; далее – СПК «Шелковка», кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Тверского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Кашинского межрайонного филиала № 1 (далее – Фонд, учреждение)                        от 25.05.2010 № 106 в части взыскания 57 655 руб. 67 коп. недоимки по страховым взносам и 2148 руб. 59 коп. пеней.

Решением арбитражного суда от 07 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены, решение учреждения в оспариваемой части признано недействительным.

СПК «Шелковка» обратилось 12.07.2011 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08 августа 2011 года требования предпринимателя удовлетворены частично. С учреждения в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Фонд, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие критерию разумности суммы взысканных судебных расходов, считая её размер завышенным.

СПК «Шелковка» в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае СПК «Шелковка» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «ДЕ-ФАКТО» (исполнитель; далее – ООО «ДЕ-ФАКТО») заключили договор от 27.06.2010                                   № 6/Ш/10, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по оспариванию (признанию недействительным) требования Фонда от 25.05.2010 № 106 в судебном порядке (том 2, листы 11-13).

Согласно приложению № 1 к договору в данную услугу включено изучение процессуальных документов и оценка перспектив дела в арбитражном суде, составление и подача заявления, представление интересов в Арбитражном суде Тверской области, подготовка и подача апелляционной жалобы (без представительства в суде по обжалованию решения). Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (том 2, лист 14).

Оказанные ООО «ДЕ-ФАКТО» юридические услуги оплачены кооперативом в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением    от 12.04.2011 № 12 (том 2, лист 16). Факт оказания услуг подтверждён соответствующим актом от 28.02.2011 № 7 (том 2, лист 15).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, степень сложности дела, долю участия представителя в судебных заседаниях и объём выполненной им работы, отсутствие необходимости апелляционного обжалования со стороны кооператива, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер судебных расходов до 25 000 руб.

При этом данных, позволяющих сделать вывод о чрезмерности заявленных учреждением требований, в материалах дела не представлено.

С учётом изложенного апелляционная коллегия полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, исходя из конкретных материалов дела, и оснований для пересмотра этой суммы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на определения о взыскании судебных расходов, уплаченную СПК «Шелковка» государственную пошлину следует возвратить на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса и статьи 104 АПК РФ как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа                     2011 года по делу № А66-8900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Тверского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Кашинского межрайонного филиала № 1 – без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению – Тверскому региональному Фонду социального страхования Российской Федерации в лице Кашинского межрайонного филиала № 1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платёжным поручением            от 01.09.2011 № 2792.

Председательствующий                                                               А.В. Потеева

Судьи                                                                                            О.Ю. Пестерева

                                                                                                      Н.С. Чельцова