Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А13-7407/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2011 года                    г. Вологда                    Дело № А13-7407/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Белоруковой О.С.,

при участии от общества Новиковой А.А. по доверенности от 16.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2011 года по делу                  № А13-7407/2011 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Вологодской области (далее – Росздравнадзор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Фирма              «Квант-ВФ» (ОГРН 1063525098570; далее – ОАО «Квант-ВФ», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 08 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Росздравнадзор оспорил судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы.

Росздравнадзор надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства и изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 17.06.2011                № 3407-Пр/11 сотрудниками Росздравнадзора 30.06.2011 проведена проверка соблюдения ОАО «Квант-ВФ» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по производству медицинской техники (листы дела 23-26).

В результате проверки установлено, что у общества отсутствует средство измерения, необходимое для контроля качества очков корригирующих – угломер с нониусом, что нашло своё отражение в акте проверки от 30.06.2011 (листы дела 19-21).

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Росздравнадзора в отношении общества 30.06.2011 составлен протокол                  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (листы дела 17-20).

Материалы проверки в силу статьи 23.1 указанного Кодекса переданы в арбитражный суд для привлечения ОАО «Квант-ВФ» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения. Вместе с тем признал совершённое правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензированию подлежит производство медицинской техники.

В статье 2 указанного Закона разъяснено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию от 26.12.2006 № 99-03-000619 на осуществление деятельности по производству медицинской техники (листы дела 27-29).

Порядок лицензирования данной деятельности определён в Положении о лицензировании производства медицинской техники, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 33 (далее – Положение о лицензировании).

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 настоящего Положения, в том числе отсутствие у соискателя лицензии (лицензиата) средств измерений, предусмотренных техническими условиями или другими нормативно-техническими документами на медицинскую технику и соответствующих требованиям к их поверке, предусмотренным статьёй 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» (подпункт «в» пункта 4).

В соответствии с пунктом 7.8 ГОСТ Р 51193-2009 «Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие. Общие технические условия» соответствия очков требования 5.2.7 стандарта (допустимый угол отклонения верхней плоской части сегмента от горизонтали – не более +-0,2) проверяют с помощью угломера с нониусом по ГОСТ 5378.

Как установлено Росздравнадзором в ходе проверки, ОАО «Квант-ВФ» осуществляло производство корригирующих очков в отсутствие угломера с нониусом.

Факт правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Следовательно, Росздравнадзор правомерно установил наличие в действиях ОАО «Квант-ВФ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем оценив характер и обстоятельства совершённого                        обществом административного правонарушения, суд усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

В рассматриваемом случае, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, не выявил наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл, что на момент проверки у общества имелось иное средство измерения – угломер индикаторный, до обращения административного органа в суд                                  ОАО «Квант-ВФ» приобрело угломер с нониусом. Кроме того, общество не оспаривало факт допущенного нарушения и представило все необходимые документы, чем способствовало наиболее полному, объективному и своевременному рассмотрению административного дела.

Таким образом, открытость общества во взаимодействии с Росздравнадзором и его стремление к соблюдению правопорядка не могут быть оставлены без внимания и судебной оценки.

Такой анализ поведения заявителя отвечает превентивным целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, не противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, которые не опровергнуты Управлением.

С учётом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября                   2011 года по делу № А13-7407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.В. Потеева

Судьи                                                                                            О.Ю. Пестерева

                                                                                                      Н.С. Чельцова