Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А52-1873/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2011 года                          г. Вологда                  Дело № А52-1873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Тарасовой О.А. и                     Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Васильевой Р.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Коноплевой Н.К. по доверенности от 13.10.2009                 № 689, Изергина С.О. по доверенности от 18.03.2009 № 651,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2011 года по делу № А52-1873/2011 (судья Лебедев А.А.),

                                             у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Платежные системы»                  (ОГРН 1076027008639, далее – ООО «Платежные системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 1 по Псковской области) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2011                 № 19-05/176 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2011 года по делу № А52-1873/2011 требования общества удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность события вменяемого обществу правонарушения.

Отзыв на жалобу от общества не поступил.

ООО «Платежные системы» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 10.05.2010 должностными лицами МИФНС № 1 по Псковской области на основании поручения от 10.05.2010        № 19-05/498 проведена проверка ООО «Платежные системы» по вопросам соблюдения им требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ          «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»   (далее - Закон № 54-ФЗ).

 Объектом проверки являлся платежный терминал № 8402489 по приему платежей от физических лиц, установленный по адресу: Псковский район, деревня Дуброво, улица Юбилейная, у дома № 4.

В ходе проверки установлено, что в 11 часов 30 минут 10.05.2011 при осуществлении физическим лицом наличного расчета за оплату услуг телефонной связи в сумме 150 рублей денежный расчет с покупателем (клиентом) произведен через платежный терминал № 8402489  без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), а также отсутствие регистрации ККТ в налоговом органе.

По результатам проверки составлены акт осмотра от 10.05.2011, акт проверки от 10.05.2011 № 000527, протокол от 11.05.2011 № 19/000015 об административном правонарушении и вынесено постановление от 24.05.2011 № 19-05/176, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, на него наложен штраф в сумме 31 000 рублей.

ООО «Платежные системы», посчитав постановление инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать ККТ в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой ККТ в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; эксплуатировать ККТ в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ), в соответствии с пунктом 3 статьи 2 которого платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ.

Частью 12 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать ККТ с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Из содержания приведенных норм следует, что платежный агент, использующий платежный терминал, обязан применять ККТ в составе платежного терминала.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция полагает, что событие вменяемого обществу правонарушения административным органом не доказано.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае протокол осмотра в соответствии с частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ должностным лицом инспекции не составлялся, был оформлен акт осмотра от 10.05.2011.

Поскольку перечень доказательств, закрепленный в части 2 статьи 26.2 данного Кодекса, не носит исчерпывающего характера, названный акт осмотра не может быть исключен из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

В то же время акт осмотра от 10.05.2011 с приложенными к нему фотографиями не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку он не содержит сведений об участии в осмотре представителей ООО «Платежные системы», а также идентификационных признаков осматриваемого объекта (терминала).

Кроме того, в названном акте зафиксировано, что в ходе проверки производился осмотр выключенного терминала, между тем на приложенных к нему фотографиях изображен включенный терминал. Также на этих фотографиях не указана дата осуществления съемки.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что приложенные к акту осмотра от 10.05.2011 фотографии сделаны за рамками названного процессуального действия.

В объяснении Фаленова К.Л. от 10.05.2011, якобы осуществлявшего платеж через названный терминал, отсутствует подробное описание события вменяемого обществу правонарушения (о времени платежа, о номере терминала, о номере телефона на который перечислялись денежные средства).

Доказательств признания директором ООО «Платежные системы» факта правонарушения в материалах дела не имеется, в объяснении от 11.05.2011 Андреев И.П. лишь сообщает о том, что 10.05.2011 он предпринимал действия по регистрации ККТ (заводской № 0123698), место размещения которой планируется по адресу: Псковская область, Псковский район, деревня Дуброво, улица Юбилейная, дом № 4 (магазин «Продукты»).  

Сведений о том, чей и какой терминал находился по вышеназванному адресу в момент проверки (с каким регистрационным номером), был ли осуществлен 10.05.2011 через данный терминал спорный платеж, указанные объяснения не содержат.

Отсутствует необходимость в правовой оценка акта осмотра от 23.05.2011 и приложенных к нему фотографий, так как данные документы не могут свидетельствовать об обстоятельствах, произошедших 10.05.2011.  

Таким образом, событие правонарушения МИФНС № 1 по Псковской области не доказано.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2011 года по делу № А52-1873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.А. Тарасова

Н.С. Чельцова