Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А05-6240/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2011 года

  г. Вологда

        Дело № А05-6240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.      при ведении  протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Голота О.С. по доверенности от 13.10.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архсплав» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2011 года по делу       № А05-6240/2011 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН 1022900517793; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архсплав» (ОГРН 1092901004415; далее – Общество, ООО «Архсплав») о взыскании 192 210 руб. 94 коп., в том числе 177 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и   15 210 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2010 по 09.06.2010.

Решением суда от 09 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано       177 000 руб. задолженности и 6230 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По состоянию на 07 сентября 2011 года научно-техническая продукция истцом не разработана и заказчику не передана, следовательно, основания для ее оплаты отсутствуют. Истец не представил в материалы дела ни акт сдачи-приемки научно-технической продукции с приложениями, ни иные допустимые доказательства передачи ответчику продукции. Учреждение предъявило лишь документ, подтверждающий факт выполнения работ – акт оказанных услуг, но не представило доказательств передачи ответчику готовой технической документации, в том числе акта приема-передачи, и согласования готовой продукции с ответчиком. Проект формировочных систем, предусмотренный пунктом 3.3 договора, до настоящего времени не передан истцом ответчику. Представленный для обозрения в предварительном судебном заседании проект формировочных систем ООО «Архсплав» не соответствует техническому заданию. Судом первой инстанции не учтено, что ответчик, не располагая проектом, не имел возможности обратиться в экспертное учреждение для оценки качества проекта либо иным образом подтвердить допущенные при разработке документации недостатки.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 Обществом (Заказчик) и Учреждением (Исполнитель) заключен договор № 221 на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель обязался выполнить работы по разработке проекта формировочных систем ООО «Архсплав».

Пунктом 1.3 договора установлен срок сдачи работ - 19.05.2010.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ -                   250 000 руб., кроме того налог на добавленную стоимость - 45 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что  оплата производится поэтапно в соответствии с календарным планом выполненных работ и выплатой аванса (не позднее 15.06.2009) в размере 30 % от суммы договора, что составляет 88 500 руб.

При завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции и приложения к нему, которые включают отчетную документацию - проект формировочных систем              ООО «Архсплав», документы согласования проекта, другие документы, подтверждающие выполнение условий соглашения (пункт 3.3 договора).

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов, указанных в пункте 3.3 договора, обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.4 договора).

Сторонами также подписан календарный план работ по проекту формировочных систем ООО «Архсплав» (приложение № 2 к договору), в котором предусмотрено 2 этапа работ. Согласно данному документу стоимость работ на первом этапе составляет 118 000 руб., срок выполнения работ определен с 18.05.2009 по 30.09.2009; стоимость работ на втором этапе -          177 000 руб., срок выполнения работ - с 01.10.2009 по 19.05.2010.

Платежным поручением от 29.06.2009 № 7 ответчик перечислил предусмотренный пунктом 2.2 договора авансовый платеж в сумме 88 500 руб. (л.д. 20).

02.11.2009 стороны подписали акт № 2152 об оказании услуг на сумму 118 000 руб. По данному акту ответчик принял выполненные истцом работы по первому этапу (л.д. 16).

Платежным поручением от 26.11.2009 № 100 ответчик перечислил истцу 29 500 руб., составляющие оставшуюся стоимость работ первого этапа (л.д. 21).

Согласно акту об оказании услуг от 21.05.2010 № 1177 ответчик принял выполненные истцом работы по второму этапу на сумму 177 000 руб. (акт подписан руководителем ответчика). В данном акте указано, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется (л.д. 17).  

Поскольку ответчик не оплатил принятые работы по второму этапу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании задолженности, признал его обоснованным по праву и размеру. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на то, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства в период с 31.05.2010 по 09.06.2010 не нашла своего подтверждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом установленных договором от 18.05.2009 № 221 работ подтверждается представленными в материалы дела актами от 02.11.2009         № 2152 и от 21.05.2010 № 1177, подписанными представителем ответчика без возражений и замечаний и скрепленными печатью организации (л.д. 16-17).

Выполненные работы оплачены Обществом частично, в связи с чем образовалась задолженность.  

Довод апеллянта о том, что научно-техническая документация не могла поместиться в почтовый конверт, в котором ответчику был направлен акт выполненных работ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Довод ООО «Архсплав»  о несоответствии представленного истцом проекта формировочных систем техническому заданию отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае надлежащим доказательством несоответствия выполненных работ явилось бы заключение специалиста, обладающего специальными познаниями (эксперта), но ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы.

Возможность для заявления подобного ходатайства у ответчика имелась.

Так, в судебном заседании 21.07.2011 судом было удовлетворено ходатайство ООО «Архсплав» об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с проектом формировочных систем, 09.08.2011 ответчиком было подготовлено дополнение к отзыву с перечислением недостатков выполненных истцом работ. В судебном заседании от  09.08.2011  о назначении экспертизы не заявлялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 74).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так как на момент рассмотрения спора ООО «Архсплав» в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в заявленном размере не представило, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в размере 177 000 руб.

В части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами решение Обществом не обжалуется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа       2011 года по делу № А05-6240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архсплав» – без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

      Е.В. Носач

      А.В. Романова